Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1784 E. 2026/10458 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4060 Esas, 2025/2577 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/204 Esas, 2024/360 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı İffet kayyımı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı İffet kayyımı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle, Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi 1 69... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmaıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı İffet kayyımı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olan bilirkişi raporunun bilimsel ölçütlere göre hazırlanmadığını, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulu tarım arazisi kabul edildiğini ancak bu hususta mahkemece araştırma yapılmadığını,kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, ortalama tarım verilerinin kullanılmadığını, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı İffet Kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada şahsının UYAP kayıtlarında kayyım olarak gözüktüğünü, kayyım olarak atanan ... vekili olarak UYAP kaydının yapılmasına ilişkin talep evrakını KEP üzerinden gönderdiğini, UYAP vatandaş portaldan yaptığı incelemede dosyaya kayyım sıfatı ile eklendiğini ve vekil yerine kayyıma yapılan tebligatın usulsüz olduğundan katılma yoluyla istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,karara dayanak olan bilirkişi raporunun bilimsel ölçütlere göre hazırlanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, kayyım olan müvekkilinin vekille temsil edilmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı kayyımı vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından başvurunun süreden reddine karar veilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak bedel belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.