Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1495 E. 2026/11393 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/5 Esas, 2025/151 Karar KARAR : Açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Erzurum ili, Oltu ilçesi, ... Mahallesi 2331 parsel sayılı (yenileme ve ifraz sonucu 6 18... parsel) taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.07.2015 tarihli ve 2014/502 Esas, 2015/1495 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 08.07.2015 tarihli ve 2014/502 Esas, 2015/1495 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketler arası satışa göre değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve Erzurum ili, Oltu ilçesi, ... köyü ... Mezarı mevkiinde kain 2575 m² yüz ölçümlü 48 parsel sayılı taşınmazın ... davasında 01.07.1992 tarihli ve 592 yevmiye no ile ifrazı ile 23 30... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 473 m² yüz ölçümü ile 2330 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına yol olarak terkin edildiği dikkate alınarak bu yere ilişkin kamulaştırma krokisi de zemine uygulanmak suretiyle fen bilirkişisinden yol olarak terkin edilen bu kısım dışında karayolu genişlemesi sonucu ayrıca el atılan bölüm olup olmadığı araştırılıp var ise krokisi çizilip yüzölçümü açıkça gösterilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına usulî kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.