Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1384 E. 2026/11616 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1674 Esas, 2025/1671 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hozat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/91 Esas, 2024/72 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tunceli, Hozat ilçesi, ... köyü, 1 01... parsel (yeni 278 parsel) ve 1 07... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz için tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, taşınmazlar kuru arazi olmasına rağmen sulu olarak tespitinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, dava sebebi olan baraj açıldıktan sonra taşınmazların değer kazanacağını, bu hususun kamulaştırma bedeli hesaplanırken gözetilmediğini, kıymet takdir raporuna aykırı hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, münavebe sisteminin hatalı tespit edildiğini, masrafların düşük, gelirlerin ise yüksek hesaplandığını belirterek istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürüne göre (1 01... parselde (Nohut, Buğday), 1 07... parselde (Buğday, K.fasulye, Domates) gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla, dosyaya getirilen resmi veriler esas alınarak net gelirin tespit edilmesinde, mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporundaki değerlendirmelerle dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kuru tarım arazisi, 1 07... parselin sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunun kabulü ile 1 01... parselin niteliğine uygun olarak kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanarak m² birim fiyatının 46,90 TL/m², 1 07... parselin niteliğine uygun olarak kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak uygulanarak m² birim fiyatının 174,57 TL/m² belirlenmesinde, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.