Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1856 E. 2026/11615 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1924 Esas, 2025/1864 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/276 Esas, 2025/92 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, ..., ... Mahallesi 10 62... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın güncel 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park ve yol alanı olarak ayrılması suretiyle kamulaştırma yapılmadan taşınmaza hukuken el atıldığını, davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle: kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ... Belediye Başkanlığının 23.12.2024 tarihli cevabi yazısından dava konusu taşınmazın ilk olarak 03.04.2018 yılında kesinleşen ve onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında tamamı yol ve park alanına isabet ettiği, imar planının 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren kamulaştırma dahil herhangi bir işlem tesis edilmediğinin bildirildiği, 10.03.2025 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda imar durumuna göre çakıştırma yapılarak krokide A harfi ile gösterilen 0,30 m² alanın imar planında imar yoluna, B harfi ile gösterilen 389,88 m² alanın imar planında park alanına C harfi ile gösterilen 75,44 m² alanın imar planında imar yoluna isabet ettiği, taşınmaza fiili bir el atmanın söz konusu olmadığı, ... Belediye Başkanlığınca imar planının kesinleşme tarihinden itibaren beş yıl içinde parselasyon planı yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine 04.07.2019 tarihli ve 7181 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile eklenen Ek Fıkra uyarınca taşınmazın imar planında yol ve park olarak yer alıp bu hali ile hukuken el atıldığı ve kamulaştırma sorumluluğunun ... Belediye Başkanlığına ait olduğu , hükme esas alınan bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki taşınmaza uygun emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince davalının kazanılmış hakkı esas alınarak ilk bedel üzerinden karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın tasarrufu hukuken kısıtlandığından 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4'ün üçüncü fıkrası ile “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” hükmü getirildiğinden hukuki el atmaya konu somut uyuşmazlıkta maktu harca hükmedilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzenine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hükümden çıkarılması, yerine " Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı peşin olarak yatırıldığından harç yatırılmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.