Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9223 E. 2026/2865 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/419 Esas, 2025/1597 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/117 Esas, 2022/463 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, Zeytinlik nitelikli 2562 (yeni 20 58... ) parsel, 2563 (yeni 20 58... ) parsel, 2564 (yeni 20 58... ) parsel sayılı taşınmazları satın aldığını, orman idaresince açılan iptal tescil davası sonucunda İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile taşınmazların orman idaresi adına tesciline hükmedildiğini belirterek uğradığı zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL'nin davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, yerel mahkemece olayın hatalı yorumlandığını, İdare Mahkemesine yaptıkları başvurunun zamanaşımını kestiğini, verilen kararın Anayasa Mahkemesi kararları ile bağdaşmadığını, davanın esası hakkında inceleme yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2562 (yeni 20 58... ) parsel, 2563 (yeni 20 58... parsel) parsel, 2564 (yeni 20 58... parsel) parsel sayılı taşınmazların 13.06.1990 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, akabinde İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/150 Esas, 2002/853 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazların orman vasfında olduğu iddia edilerek davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... ve ... Pazarlama Ticaret A.Ş. aleyhine 14.01.2001 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu 2562, 25 63... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalı ... Pazarlama Ticaret A.Ş. lehine konulan ipotek şerhinin terkinine karar verildiği, verilen kararın, temyiz edilmesi üzerine 09.07.2003 tarihinde onama suretiyle kesinleştiği, eldeki davanın ise 23.03.2022 tarihinde açıldığı görüldüğü, tescil kararının kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tazminat davasının açılmadığı ve Anayasa Mahkemesinin 2014/6673 Esas sayılı dosyasında belirtilen makul sürenin bu davada dolduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davalı ... vekili tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulduğu da görülmekle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik verilen, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.