Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17151 E. 2026/5969 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1370 E., 2023/2344 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/225 E., 2022/51 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 28.10.1998-31.08.2009 tarihleri arasında ..- .. Üniversitesinde aralıksız okutman olarak görev yaptığını, davacının 2005 tarihine kadar sigorta primlerinin yatırılmadığını, 2005 tarihinden sonra asgari ücret üzerinden yatırıldığını, hizmet tespiti için açmış olduğu davanın Yargıtay incelemesinde davacının 01.09.2002-30.11.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı sigorta bildirimlerinin bulunduğunun tespit edildiğini ve bu sürelerde yer alan isteği bağlı sigortasının iptali davası açması için süre verildiğini, üniversitede sigortalı olarak çalışırken sağlık imkanlarından faydalanması için isteğe bağlı sigorta yaptırdığını, Kuruma yapmış oldukları başvuruya olumlu cevap alamadığını Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek davacının 01.09.2002-30.11.2003 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, kurumun taraf sıfatının bulunmadığını, çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini ve Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık isteğe bağlı sigortalı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.