Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8741 E. 2026/992 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/316 Esas, 2025/851 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1632 Esas, 2024/301 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ........... ili, ..., ..........Mahallesi 1 51... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın açık ve ayrıntılı olmadığını, pazarlık usulü ile satın alma işlemlerini tamamlamak üzere taşınmaz maliklerine davetiye gönderildiğini, taşınmaz maliklerinin bir kısmının davete icabet etmediğini, mahkeme kararında dava konusu taşınmazın trafo binasından ötürü imar yolundan hizmet alamadığının belirtildiğini fakat imar yolundan yararlanılmış olmasının kamu yararı kararını ortadan kaldırmadığını, yerel mahkemece yapılması gereken işlemin taşınmazın bedelinin tespiti, kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenmesi ve kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil ... Genel Müdürlüğü adına tescili iken kamu yararının iptali kararı üzerinden davanın reddinin isabetsiz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için alınan kamulaştırma kararının iptali istemi ile davalılar tarafından, Van 1. İdare Mahkemesinin 2021/1623 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda dava konusu kararın iptaline karar verildiği, verilen kararın Danıştay 6. Dairesinin temyiz talebinin reddi kararı üzerine 14.03.2023 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma işlemine dayanak kararın hukuka uygun olmadığından idare mahkemesince iptaline karar verildiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak yargılama sırasında davalı ..., ..., ..., ..., hisselerini diğer davalı paydaş olan ... ve ...'a devrettiklerinden, paylarını devreden davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik kamu yararı kararının iptal edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.