Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8411 E. 2026/181 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1281 Esas, 2025/344 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/389 Esas, 2023/70 Karar

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın ortak alan olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tapuda kayden maliki bulundukları İzmir ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, .... Mevkii 2 88... parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren esasen, davacı sitenin ortak mahalli olduğunu, davaya konu arsada siteye ait 300 tonluk yer altı su deposu ve arıtma yeri, 100 tonluk üstte su deposu, prefabrik yönetim binası ve sair aparatlar ve gereçler bulunduğunu, davaya konu 2 88... parsel sayılı taşınmazın da yer aldığı, 2 85... parsel, 2 86... parsel, 2 88... parsel, 2 87... parsel, 2 89... ve 13 parseller, 2 90... parsel, 2 91... parsel, 2 92... parsel, 10 30... parsel, 10 31... sayılı parsel sayılı taşınmazların tümünün, davacı site yönetimi altında birleşmiş olduklarını, 2007 yılından itibaren tüm kat maliklerinin (yazlık site) genel kurullarını birlikte yaptıklarını, sitenin ilk oluşumunun ise arsa sahibi muris.... ile yüklenici.... Konut Yapı Kooperatifi (site öncesi tüzel kişilik) arasındaki .... Noterliğinin .... yevmiye ve 08.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede yüklenici sıfatı ile hareket eden adı geçen kooperatifin, akit dairesinde ve kooperatif üyeleri ile arsa sahibine bağımsız bölümleri teslimi sonrası, arsa sahibinin de kooperatifi ibrası ile, kooperatifin tasfiye edildiğini ve sitede iskanın, davacı site yönetimi ile başladığını; mübrez.... Noterliğinin ... yevmiye ve 08.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde de açıkça yer aldığı üzere, davaya konu taşınmazın da içinde yer aldığı kök taşınmaz kaydının, ...., ... mevkii, 30 pafta, 52 73... sayılı parseller olduğunu belirterek; davaya konu 2 88... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın davacı site yönetimine özgülendiğinin, sitenin ortak yeri olduğunun şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili Av. ... kendisi adına asaleten, davalı ... adına vekâleten sunduğu cevap dilekçesinde; davacı sitenin kooperatif olarak yapımından beri bu alanın sitenin alt yapı alanı, arıtma tesisi, trafo binası v.s. olarak üretildiğini ve 20 yıldan fazladır da bu şekilde kullanıldığını, bu davanın açılmasının sebebinin, kooperatif olarak siteyi yaptıkları arsa sahibi....’in mirasçısı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılmış olması olduğunu, bu davanın açılmasına, bu alanın sitenin ortak alanı olduğunu bile bile, imar durumunda da teknik alt yapı alanı olduğunu görmesine rağmen, bu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açan ...’in bu iyiniyet kurallarına aykırı davranışının neden olduğunu, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de bu kişinin sorumlu tutulması gerektiğini, gerek hissedar olarak gerekse sitede bağımsız bölüm maliki olarak mağduriyetlerine yol açan tapuda dava konusu şerhin bulunmamasından doğan aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada 634 sayılı Kat Mükiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, genel hükümlerin uygulanmasının gerektiği, 634 sayılı Kanun'un 66 ncı ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmediği, davacı site yönetiminin yetkili bir toplu yapı yönetimi olarak site adına dava açma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 2 88... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren davacı sitenin ortak mahalli olup, davaya konu arsada siteye ait 300 tonluk yer altı su deposu ve arıtma yeri, 100 tonluk üstte su deposu, prefabrik yönetim binası ve sair aparatlar ve gereçler bulunduğunu, 2007 yılından itibaren tüm kat malikleri genel kurullarının birlikte yapıldığını, sitenin ilk olarak arsa sahibi muris.... ile yüklenici ....Konut Yapı Kooperatifi arasındaki ..... Noterliği'nin .... yevmiye ve 08.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile kurulduğunu, yüklenici sıfatı ile hareket eden adı geçen kooperatifin akit dairesinde inşaatları bitirmesi ve kooperatif üyeleri ile arsa sahibine bağımsız bölümleri teslimi sonrası, arsa sahibinin de kooperatifi ibrası ile kooperatifin tasfiye edilerek sitede iskan ile davacı site yönetiminin oluşturulduğunu, davaya konu taşınmazın da içinde yer aldığı kök taşınmaz kaydının.... mevkii, 30 Pafta, 52 73... sayılı parseller olduğunu, davaya konu edilen mahallin, ....Noterliği'nin 8524 yevmiye ve 08.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesine ek imzalı projede de görüleceği üzere, ortak mahal olarak yer aldığını, öncesinde 2 88... parsel olarak tescil edilmiş olup, sitenin ortak alanı olduğu konusunda, arsa sahibi muris ....’in, yüklenici .... Konut Yapı Kooperatifi’ne keşide ettiği ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 22.01.2001 tarihli ihtarnamesinde dahi davaya konu edilen 2 88... parselin siteye ait genel hizmet binasının yapılmasının talep edildiğini, site öncesi inşaatları imal eden kooperatifin, arsa sahibi ile birlikte vardıkları mutabakat ile ortak mahal olarak ayrılan yere genel hizmet binası yerine, sitenin ortak kullanım amaçlarına uygun vaziyette kullanmak üzere mutabakata vardıklarını, adı geçen parselin 2 88... parsel numarasını alarak davalılar adına kat irtifakı tesis edildiğini, davalılar adına kat irtifakı tesisinin gerekçesinin ise, 2 88... parseldeki villaların oturma raporlarını alabilme gayesi iken, bu yolda delilerinin toplanması yolunda hiçbir hukuki işlem yapılmadığını, sonrasında, sitenin içinde yer alan 288 adanın elektrik ferdileşmesi ve trafo yeri devri için ifrazen A, B, C parsellerine ayrıldığını, 81, 29... 'sine 99 yıllığına ... lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, aynı mahallin bir kısmının ... alanda kaldığını, bir kısmının da davaya konu edilen 2 88... parsel sayılı arsa olarak kayıtlı hale geldiğini, davaya konu siteye ait yönetim planı örneği dosyada mevcut olup, taşınmazın tüm belediye, emlak vergi ödemelerinin dahi ortak mahal olması sebebiyle, davacı yönetim tarafından ödendiğini, bu fiili ve hukuki hale rağmen, müvekkilinin aktif husumetinin bulunmadığı tespitinin yerinde olmadığını belirterek; kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sitenin üzerinde kurulu olduğu bildirilen, dava konusu 2 88... parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı diğer parsellerin birlikte yönetimini düzenleyen 634 sayılı Kanun hükümlerine göre oluşturulmuş toplu yapı yönetiminin olmadığı, davada genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu hali ile davacı site yönetiminin, site adına dava konusu 2 88... parsel sayılı taşınmazın aynına yönelik olarak dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davacı site yönetimine özgülendiği, sitenin ortak alanı olduğu şerhi verilmesi istemi ile dava açmasında aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı.... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.