Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7880 E. 2026/2843 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/180 Esas, 2023/126 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

l. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 3 15... parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından filli olarak el atılarak enerji nakil hattı ve pilon geçirildiğini belirterek irtifak bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.06.2012 tarihli ve 2012/246 Esas, 2012/414 Karar sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 12.06.2012 tarihli ve 2012/246 Esas, 2012/414 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 31.12.2010 tarihinde mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait görev bölgesi elektrik dağıtım tesislerinin işletme hakkının 30 yıllığına ...'a devredildiği, dava açıldığı tarihte işletme hakkı ...'ta ise de, işletme hakkı kendisinde bulunmayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hasım gösterilmesinin temsilcide yanılma olduğu kabul edilerek, dava dilekçesi ve duruşma gününün ilgili şirkete tebliğe çıkarılıp, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, pilon bedeline hükmedilmesine rağmen bu kısma ilişkin tescil hükmü kurulmadığını, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmadığını, hükme esas alınan raporun denetlenmediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, pilon bedeline hükmedilmesine rağmen bu kısma ilişkin tescil hükmü kurulmadığını, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmadığını, hükme esas alınan raporun denetlenmediğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 22 nci maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Pilon geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümün ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu bölümün tesciline ilişkin hüküm kurulmaması hatalıdır.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı idare vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine ''Kahramanmaraş ili ... İlçesi ... ... Mahallesindeki 3 15... parsel sayılı taşınmazın 18.01.2023 havale tarihli fen bilirkişisi ...'in raporunda 5,12 m² pilon yerinin tapusunun iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline, mavi renkle çizgili enerji irtifak hattı olarak gösterilen 1.033,04 m² lik alanının ... Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı kurulmasına, kurulacak daimi irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline'' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.