Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6026 E. 2025/11384 K. – Arsa Paylarının

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1914 Esas, 2025/464 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/545 Esas, 2021/1606 Karar

Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; arsa paylarının düzeltilmesini ve düzeltimin tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Bir kısım davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanla değişen sosyal ve ekonomik faktörler gözetilerek yeniden arsa paylarının düzenlenmesi talebiyle davacının açtığı iş bu davanın iyi niyet kurallarına ve sair gerektirici sebeplere aykırı olduğundan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bağımsız bölümünün giriş katta olmasının tek başına arsa payının düzeltilmesi sonucunu doğurmayacağını, binanın yapıldığı yılda zemin kat ile diğer katlar arasında davacının belirttiği şekilde zemin katı daha değerli kılacak bir durum olmadığı ortada olduğundan, davacı bunca yıl taşınmazı bu hâliyle kullandığından kötü niyetle ve kanun ile Yargıtay'ın aradığı şartları taşımayan davanın reddine, mahkeme harç ve giderleriyle ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, ...'un kat mülkiyeti tesis aşamasında sadece bir bağımsız bölümü olduğu, kat mülkiyeti kurulduktan sonra başka bağımsız bölümleri satın aldığı, arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak kurulmadığının tespit edildiğini, esasında olması gereken arsa paylarının ayrı ayrı belirlendiğini, kanundan kaynaklanan hakkın kullanılmasının kötüniyet olarak yorumlanmaması gerektiğini, ayrıca her davalı vekili için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan veya arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığından mahkemece arsa paylarının düzeltilmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğini ayrıca, uyuşmazlık konusu dava maktu vekalet ücretine tabi olup davalıların ayrı vekilleri olduğu anlaşılmakla vekâlet ücreti konusunda hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa paylarının tespiti ile tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.