Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5632 E. 2025/7273 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1 E., 2025/1 K.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden, duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ... ile... arasında imzalanan 16.08.2023 tarihli toplu iş sözleşmesinin ücret zammına ilişkin olarak, ... ile ... arasında sonradan imzalanan grup toplu iş sözleşmesindeki zam hükmüne yapılan atfın nasıl uygulanacağına ilişkin yorum farkından dolayı uyuşmazlık meydana geldiğini, bu uyuşmazlığın taraflar arasında müteaddit defalar gerçekleştirilen görüşmelere ve toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca oluşturulan uyuşmazlık çözüm kurulu istişarelerine rağmen çözümlenememesi üzerine toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği tahkim başvurusunun yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, gerekçeli tahkim kararının 02.12.2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, tavzih-tamamlama talebinde bulunmalarına karşın tahkim heyetince olumlu ya da olumsuz bir karar alınmadığını, gerekçeli hakem heyeti kararının kamu düzenine ağır aykırılığa yol açtığını, hakem heyetince gerçekleştirilen iki oturumun da taraflarına bilgilendirme yapılmaksızın taraf ... merkezinde gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, bu durumun taraf ... sürece doğrudan yahut dolaylı olarak müdahale imkânına sahip olmak suretiyle adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 20.11.2024 tarihli tahkim kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim kararına karşı iptal davasının bir aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, tahkim kararının 20.11.2024 tarihli olduğunu, süresinde açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, Marzinc Şirketi tarafından 01.09.2023 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesi gereğince uygulanması gereken zamların bilinçli olarak eksik uygulandığını ve söz konusu yanlış uygulamaya ve ücretlerin eksik ödenmesine ilişkin olarak müvekkili ... ile işverenlik arasında yapılan görüşmelerde konu çözüme kavuşturulamadığından müvekkili ... tarafından konunun Uyuşmazlıklar Çözüm Kuruluna götürüldüğünü ancak burada da sonuç alınamadığını, daha sonra işverenlik tarafından toplu iş sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca özel hakem kuruluna başvurulduğunu, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine göre uygulanacak olan zam tutarları açık olmasına karşın başvurucu işverenlik tarafından 01.09.2023 tarihinden itibaren geçerli olan zam ile sonraki dönemlere ilişkin zamların eksik uygulanarak işçiler yönünden eksik ücret ödenmesine ve hak kayıplarına neden olunduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim kararının davacı ...vekiline 02.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, iptal davasının 1 aylık yasal süre içerisinde en geç 02.01.2025 tarihinde açılması gerekirken, süresi geçirilerek 03.01.2025 tarihinde açıldığı gerekçesiyle "Açılmış bulunan davanın süre yönünden usulden REDDİNE" karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği sebepleri ve davanın yasal süresi içinde açıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Hakem kararının iptali davasına ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 439/1 hükmüne göre "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." 6100 sayılı Kanun'un 439/4 hükmünün ilgili kısmına göre de "İptal davası, bir ay içinde açılabilir. Bu süre, hakem kararının veya tavzih, düzeltme ya da tamamlama kararının taraflara bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar." 6100 sayılı Kanun'un "Davanın açılma zamanı" kenar başlıklı 118. Maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenlemeye göre ise "Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır." Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP sistemi kayıtlarına göre, dava konusu hakem kararının davacıya 02.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinin ise UYAP ile oluşturulan elektronik ortama 02.01.2025 tarihinde kaydedildiği görülmektedir. Nitekim Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünden gelen UYAP ile oluşturulan elektronik ortam kayıtlarına göre dava dilekçesinin 02.01.2025 tarihinde ve saat 23.53'de sisteme kaydedildiği görülmektedir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre, dava yasal süresi içinde açıldığından, Mahkemece işin esası incelenmeli ve esasa dair hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla, davacının iptal gerekçelerinin değerlendirilmesi, usulüne uygun esasa dair gerekçe tesis edilmesi ve esasa yönelik hüküm kurulması gerekirken, davanın süre yönünden usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararının BOZULMASINA, Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.