Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5898 E. 2025/15094 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1828 Esas, 2023/2129 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/299 Esas, 2023/170 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1671 parsel, 1869 parsel, 1893 parsel, 1845 parsel ve 1765 parsel sayılı taşınmazlarda, ...'ın da dava konusu; 1893 parsel, 1845 parsel ve 1765 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu ve ayrıca belirtilen taşınmazlarda hisse sahibi olan ...'ın da mirasçıları olduklarını, davacı müvekkillerin maliki bulunduğu iş bu dava konusu gayrimenkullere, davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazların konumları itibarıyla çok değerli bir yerde olduklarını belirterek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların ... Projesi Kamulaştırma Alanında kaldığından idarece kamulaştırıldığını, maliklere tebligat yapıldığını, bedelin ilgili bankaya yatırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının hatalı olduğunu, müvekkillerinin murislerine yapılmış usulüne uygun tebligat ve ödemenin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmasının ardından ... 14. Bölge Müdürlüğünce 25.05.1979 tarihinde kamulaştırma bedeli olan 244.000,00 TL'nin ... ve müşterekleri adına ... Bankası İstanbul şubesindeki bloke hesaba yatırıldığı, yatırılan tutarın tamamının 29.06.1979 tarihinde istihkak sahibi ...'a ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği, bankadan gelen yazı ve ekindeki dekont incelendiğinde, dekont üzerinde"...14.9.967 ta. ... nolu Hane ... cilt... sah... sayılı hüv.görüldü." şerhinin bulunduğu görüldüğü bu durumda davacıların murisinin bankaya müracaatta bulunduğu, nüfus hüvviyet cüzdanı görülmek suretiyle ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesine ilişkindir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kamulaştırma istemi mal sahibi açısından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 25 inci maddesi uyarınca usulüne uygun tebligatla başlar.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılar murisi ... adına ... Bankası ... Şubesine İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1675 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin yatırıldığı, 29.06.1979 tarihinde davacılar murisine ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de bedeli yatırılan 1675 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın maliklerinden ve davacılar murisi ...'ın 30.11.1979 tarihinde vefat ettiği, dava konusu 1671 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatının yapıldığı tarihte davacılar murisi ...'ın ölü olduğu, ölü kişiye yapılan tebligat hükümsüz olduğu gibi diğer dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma tebligatlarının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23 üncü maddesine göre usulüne uygun tebligatın yapılmadığı gibi davacılar murisi yada mirasçılarına yapılan bir ödemenin de tespit edilmediği anlaşılmakla adı geçen malikin mirasçıları olan davacılar yönünden işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.