Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/453 E. 2025/12611 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2862 Esas, 2024/2467 Karar KARAR: Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/209 Esas, 2022/180 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı Hazine vekili yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ..., ... Mahallesi 4265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin mülkiyet konusu olamayacağını, davacı tarafından bu yerde mülkiyet edinilmesi, daha sonra kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunmasının dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsalin uygun olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya belirlenen bedelin düşük olduğunu, tapu iptal tarihi olan 05.03.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kendi mülkiyetlerinde bulunmayan, sadece devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere kendi kusuru ile yapı inşa ettiğini ve kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini, bilirkişi raporundaki eksiklikler ve hesap hataları sonucu fahiş miktarda tazminata hükmedildiğini, zararın meydana geldiği tarihe göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla niteliğinin arsa vasfında olduğu tespit edilerek değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplama yapıldığı, aynı taşınmazdaki başka maliklerin açtığı diğer bağımsız bölümler yönünden açılan dosyanın onandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve içtihatlara uygun bulunduğu, ancak dava konusu Hatay ili, ..., ... Mahallesi 4265 parsel sayılı arsa vasıfla taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/94 Esas, 2013/160 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 4.729,00 m²lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.07.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25.10.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacının malik olduğu 4265 parselin 4.729,00 m²sinin iptal edildiği, iptal edilen kısımda davacıların payına düşen kısmın 142,52 m² olduğu ve arsa bedelinin metrekaresinin bu dosyaların dava tarihi olan 2019 yılı itibarıyla 3.141,68 TL ise de, iş bu dava tarihi 2021 olup bilirkişilerce 2021 yılı itibari ile taşınmazın m²sinin belirlendiği, bu bedelin yerinde olduğu, bu nedenle 4.813,82 TL üzerinden hesaplama yapılarak 142,52 m² arsa bedelinin 686.065,63 TL olarak kabulü ile davacıların arsa ve üzerindeki yapılarla birlikte toplam 904.818,43 TL zararlarının olduğu anlaşılmakla bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuş, her ne kadar davalı vekilince taşınmazın kullanıldığı süre için tazminat belirlenip davacıların talep edebileceği tazminattan düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de kullanılan süre içerisinde taşınmaz davacılar adına kayıtlı olup kendi taşınmazını kullanan davacılar için tazminat ödemeleri gerektiğine yönelik savunmanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, tazminat yönünden yeniden hüküm kurulacağından vekâlet ücretlerinin de yeni hükme göre düzeltildiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... Mahallesi 4265 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/94 Esas, 2013/160 Karar sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 4.729,00 m²lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.07.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 15.06.2021 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.