Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4363 E. 2025/13726 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/1220 Esas, 2025/236 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/232 Esas, 2021/382 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, ..., ... Mahallesi 2 64... ve 2 26... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının % 5 alınmasının yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazların kuru tarım arazi olduğunun bilirkişi raporunda belirlendiğini, idarenin kamulaştırma çalışmaları sonucu sulu tarım arazisi vasfına kavuştuğunu, dava konusu taşınmazların arta kalan kısmının idare tarafından yapılacak olan tesis nedeniyle sulama imkanına kavuşmuş olacağını taşınmazların arta kalan kısmında oluşan değer artışının belirlenen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığını, tespit edilen bedelin yöredeki taşınmaz fiyatlarının üzerinde olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak kabulü ile dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre, buğday ve ayçiçeği ürünleri münavebeye alınarak değer biçilmesinde, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kapitalizasyon faiz oranının kuru tarım arazisi için %5 olarak uygulanmasında, metrekare birim fiyatın %90 objektif değer artışı uygulanarak 26,87 TL olarak belirlenerek bu değer üzerinden toplam kamulaştırma bedelinin tespit edilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin yerinde olduğunu, her ne kadar davacı taraf, belirlenen birim değerin yüksek olduğunu ileri sürmüş ise de Dairelerinin arşivindeki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri ile karşılaştırma yapıldığında buğday ürünü yönünden masrafın düşük alınarak net gelirin yüksek, ayçiçeği ürünü yönünden ise fiyatın düşük alınarak net gelirin düşük hesaplandığı görülmüş, cetvele uygun bir hesaplama yapıldığında ise birim fiyatın 13,87 TL, objektif değer artışı ile sonuç metrekare birim değerin ise 26,87 TL olacağı, yani belirlenen değerin sonuç itibarıyla istinaf edenin lehine olacağı anlaşılmakla davaya konu taşınmazın konum (köy merkezine yakın olması), yola cepheli olması hususları dikkate aldığında taşınmaz için %90 oranında objektif değer artışı uygulanmasının da yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.