Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3755 E. 2025/8717 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3131 Esas, 2024/1941 Karar BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TARİHİ : 01.12.2016 KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kat malikleri kurulu toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti ile alınan kararların iptali istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... Site Yöneticiliğini temsilen ... tarafından ... Noterliğinin 23.11.2016 tarihli ihbarnamesi ile site 2016 yılı genel kurulunun 08.01.2017 tarihinde, toplantı yeter sayısı oluşmadığı takdirde 15.01.2017 tarihinde belirtilen gündem ile toplanacağı hususunun ihbar edildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre toplantıya çağrılmış ise de ... Sitesinde kat mülkiyetinin mevcut olmadığını, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi 107, 108, 1 71... parsellerin birlikte toplu yapıya geçme talebinin Sarıyer Tapu Müdürlüğünce reddedildiğini, 107 parselde ...Sitesi, 108 parselde ... Sitesi bulunduğunu, 172 parsele ise İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesince yönetici atandığını, İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aynı yönetimin yapmış olduğu 14.07.2013 tarihli genel kurul toplantısının geçersizliğine karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onandığını, 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre notere beyanda bulunarak, imza sirküleri çıkartılmak suretiyle kat mülkiyeti varmış gibi gündem tayin edilip toplantı düzenlemenin kanuna aykırı ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek yapılmak istenen ... Sitesi 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/470 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesinin 2016 yılı olağan genel kurulunun 08.01.2017 tarihinde belirtilen gündem ile toplanacağının ihbar edildiğini, ... Sitesinde kat mülkiyeti bulunmadığını, 107, 108, 1 71... parsellerde toplu yapının tesis edilmediğini ve bu parseller arasında herhangi bir müşterekliğin (paylı mülkiyetin) bulunmadığını ileri sürerek yapılmak istenilen ... Sitesi 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitini, bu toplantının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/494 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sitesinin 08.01.2017 tarihinde, bu toplantıda yeter sayı sağlanamadığı takdirde 15.01.2017 tarihinde yapılmak istenilen toplantının geçersizliğinin tespiti ile muarazanın men'i ve yapılmak istenilen usulsüz ve kanunsuz toplantının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

4. Birleştirilen İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 171, 172, 1 07... parseller arasında kat mülkiyeti bulunmadığını, dört parseli kapsayan toplu yapı olmadığı için 634 sayılı Kanun'un anlamında bir yönetimin de bulunmadığını, kat mülkiyeti tesis edilmediği için dört parseli kapsayan karar alınmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek ... Sitesi 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde bulunduğunun tespitini talep etmiştir.

5. Birleştirilen davalarda davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/470 Esas sayılı, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/494 Esas sayılı, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129 Esas sayılı dava dosyalarının; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/468 esas dava dosyası ile birleştirilmesini, ayrıca işbu dava dosyalarının da reddini savunmuştur.

6. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dört parselden oluşan ... Sitesinin 1994 yılından beri dört parsel olarak birlikte yönetildiğini, bu durumun ... Sitesi karar defteri ve işletme defterleriyle sabit olduğunu, ... Sitesinin her yıl olağan ve olağanüstü malikler kurulu toplantıları yapmakta olduğunu, davacıların da bu toplantılara yıllarca katıldığını, genellikle de olumlu oy kullandıklarını, ayrıca ...’ın ... Sitesi yöneticiliğinde yer aldığını, denetçilik ve yönetim kurulu üyeliği de yaptığını, 21.06.2009 tarihli olağan toplantıda sitenin ana gayrimenkul halinde yönetilmesine karar verildiğini, ... Sitesi genel kurul toplantılarında hiçbir zaman parseller halinde yönetilmeye ilişkin bir karar alınmadığını, toplu yönetime geçememiş birden fazla parselde ortaya çıkan uyuşmazlıklarında 634 sayılı Kanun'un hükümleri uygulanamayacağından anılan Kanun'un 9 uncu maddesine göre öncelikle sözleşme niteliğindeki yönetim planlarına, yönetim planlarında gerekli düzenlemeler yok ise genel hükümlere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’na göre çözümlenmesi gerektiğini, tapuya kaydedilmiş güncel yönetim planlarının tüm kat maliklerini bağlayıcı bir sözleşme niteliğinde olduğunu, 08.01.2017 tarihli genel kurul toplantısının sözleşme niteliğindeki yönetim planlarına göre usule ve gerekli nisaba uygun gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/5 26... /352 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda dosyalarda davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2019/1441 Esas, 2021/1767 Karar sayılı kararı ile davacıların siteyi oluşturan 107, 108, 171, 172 sayılı parseller üzerinde bulunan taşınmazda kat maliki oldukları, birden çok parsel üzerinde kurulu olan sitede 22 tane villanın bulunduğu, bir tanesinin ortak alana ayrıldığı, 107, 108, 171 sayılı parseller üzerine 1994 tarihli, 172 parsel üzerinde ise 1993 tarihli işlemler ile yönetim planı ve kat irtifakının tescil edildiği, 07.08.1998 tarihinde ise tüm parsellerde kat mülkiyetine geçiş yapıldığı, yönetim planlarında ana gayrimenkulün malikler kurulu tarafından yönetileceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu sitenin dört parsel üzerinde toplam 21 bağımsız bölümden oluştuğu, her bir parselin tescil edilmiş ayrı ayrı yönetim planları olduğu, ancak sitede toplu yapıya geçilmediği, bu durumda 634 sayılı Kanun'un hükümleri yerine genel hükümlerin uygulanacağı, toplu yapıya geçilmediği için genel hükümlere tâbi olan sitede tüm yönetim planlarının aynı olması, bağımsız bölümlerin aynı usul ve esaslara tâbi olması, söz konusu yönetim planlarının hiçbir değişiklik olmadan kabul edilerek hazırlanması ve tapuya kaydedilmiş olması nedeniyle tarafların birlikte yönetim için ortak irade sahibi olduğu ve aralarında bir mutabakat bulunduğunun açık göstergesi olduğundan yönetim planlarının bağımsız bölüm malikleri arasında yapılmış bir sözleşme olarak kabul edilmesinin gerekeceği, bu kapsamda iptali talep edilen toplantının yönetim planına uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2019/1441 Esas, 2021/1767 kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu taşınmazların 107-108-171-172 parsellerden oluştuğu, her birinin ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu ve yönetim planlarında parsellerin birlikte yönetimine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, taşınmazların tapu kaydında ise 107 parsel 3 nolu bağımsız bölümün 108-171-172 parsellerin müşterek medhalidir, 107 parsel 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında ise 107-108-171-172 parsellerin müşterek medhalidir yazılı olduğu, buna göre 107 parsel 3 nolu bağımsız bölümün dört ayrı parselin ortak yeri olduğu, iptali istenen toplantının dört ayrı parsel kat maliklerin toplantısı olarak yapıldığı ve dört ayrı parsel yönünden kararlar alındığı anlaşılmakla; dört ayrı parsel maliklerinin genel hükümlere göre yalnızca ortak yer olan bağımsız bölümün yönetimi için toplantı yapıp karar alabilecekleri, yönetim planlarında parsellerin birlikte yönetime ilişkin bir düzenleme, diğer bir değiş ile parsellerin birlikte yönetimine dair bir yönetim planı bulunmadığına göre, her bir parselin yönetim planına aykırı yapılan toplantının ve kararlarının geçersizliğinin tespiti ile davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/1029 Esas, 2022/1084 sayılı kararı ile bozma kararına direnme kararı verilmiştir.

C.Dairemizce Yapılan İnceleme Sonucu Dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna Gönderilmesi Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/1029 Esas, 2022/1084 sayılı direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, Dairemizin 02.03.2022 tarihli ve 2021/15173 Esas, 2022/3397 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda verilen 03.07.2024 tarihli ve 2023/5-572 Esas, 2024/351 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık yönünden Daire kararında gösterilen nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu parseller toplu yapıya geçilmediğinden 634 sayılı Kanun'un uygulanmayacağını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının doğru olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.