Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3599 E. 2025/8501 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/6 Esas, 2025/2 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 21.10.2024 Tarihli ve 2024/272 Esas, 2024/250 Karar Sayılı Kararı Talimat dosyası incelendiğinde; müzekkere ile Çay İcra Dairesince Torbalı Talimat sayılı yazılan müzekkere ile "Borçlunun gösterilen miktar kadar borcu nedeniyle menkul mallarının borca yeter miktarının haczine ve menkullerinin muhafazasına karar verilmiştir." denilerek gönderildiği, Torbalı Talimat Mahkemesinin sadece dosyada haciz yapılarak muhafaza altına alınan kıymet takdiri yapılan menkullerle ilgili şikayetlere bakmakla yetkili olup; davacının 12 adet banka hesabına, İzmir Torbalı ilçesindeki 2 adet taşınmaza, davalıya ait iki araca haciz koyan icra dairesinin Çay İcra Dairesinin 2024/244 Esas dosyası olduğu haczedilen bu mallarla ilgili aşkın haciz olarak uygulandığı gerekçesiyle, aşkın hacze dair icra memuru işlemi şikayetinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) 85 inci ve 16 ncı maddesine dayalı şikayet davasında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Çay İcra Hukuk Mahkemesinin 24.01.2025 Tarihli ve 2025/6 Esas, 2025/2 Karar Sayılı Kararı Somut olayda esas icra müdürlüğünce verilen haciz işlemini şikayet etmedikleri, İcra Müdürlüğünün talimatına aykırı olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) 85 inci madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olduğu, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olmadığından bu şikayete bakmaya yetkili İcra Hukuk Mahkemesinin talimat İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk 1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı Kanun’un “İcra Mahkemesi” başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi şöyledir: “İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır.”

3. 2004 sayılı Kanun’un “Hacze Başlama Müddeti” başlıklı 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının şöyledir: “Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Resmî sicile kayıtlı malların haczi, takibin yapıldığı icra dairesince, kaydına işletilmek suretiyle doğrudan da yapılabilir."

4. 2004 sayılı Kanun’un “Haczedilen malların istinabe suretiyle satışı” başlıklı 360 ıncı maddesi şöyledir: “Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince hallolunur.”

C. Değerlendirme Dosya kapsamından, şikayete konu haciz işleminin Torbalı İcra Müdürlüğü 2024/1036 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusunu inceleme yetkisi Torbalı İcra Hukuk Mahkemesine aittir.

III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.