Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3551 E. 2025/14415 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/435 Esas, 2024/2094 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/664 Esas, 2021/480 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Müdürlüğünün ... Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 607 parselin idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/309 Esas, 2000/29 Karar sayılı kararında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/282 Esas, 1999/276 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelinde ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... Müdürlüğü adına tescili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından işlemlerin usulüne uygun yerine getirilmediğinden aradan 25 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, dava açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazda bir kısım davalılar adına olan hissenin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ya da murislerinin tapuda ferağ için davet edilmediğini, kamulaştırma yapılıp bedelinin ödenmediğini, davacı idareye vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, aksine müvekkilleri lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı idare tarafından ferağ vermeye davet edilmediklerini, usulüne uygun kamulaştırma işlemi bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davanın açılmasında kusurları olmadığını, aksine lehlerine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydı maliki olan davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği hâlde davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri, bir kısım davalılar ve dahili davalılar yönünden dava konusu taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi kapsamına göre davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, bir kısım davalılar yönünden usulüne uygun kamulaştırma işlemi bulunmadığından ve bedeli ödenmediğinden ret kararı verilmesinin yerinde olduğu, mahkemece vekâlet ücretine dair kurulan hükmün yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.