Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3234 E. 2025/14418 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2199 Esas, 2025/167 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İdil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/103 Esas, 2024/346 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şırnak ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 94 ada, 55 parsel sayılı taşınmazına kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını ve bugüne kadar hiçbir bedel ödenmediğini, dava konusu taşınmazın belediye imar planı içinde olduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasız el konulması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, taşınmaz için istenilen tazminat miktarının çok fahiş olduğu, davacının ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak taşınmazın ne suretle kiraya verilerek gelir elde edileceğine dair bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talepleri mevcut ise taşınmazdan alınan ürün gelirine göre de tespit edilebildiğini, davacı tarafından alacağı kira veya ürün esasına göre belirlenmesine ilişkin dava dilekçesinde açıklamasının bulunmadığı, ayrıca dava dilekçesinde hangi dönemler için ecrimisil talebinde bulunulduğunun belirtilmediği, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisil isteminin zaman aşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacı malikin taşınmazdan yol geçmesine zımni olarak rıza gösterdiğinden ecrimisil talebinin koşullarının gerçekleşmediğini, talep edilen tazminata el atma tarihinden itibaren faiz talebinin dayanaksız olduğunu, taşınmazın dava tarihindeki özelliklerine kıymet takdiri yapılacağından bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle davacının el atma tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faiz talebinin reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiş.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligat yapılmadığından usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmadığını, müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz için takdir edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan kamulaştırma belgelerine göre, kamulaştırma işlemlerinin eski malik olan ... ile gerçekleştiği, ancak dosya kapsamında kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın bulunmadığı, anlaşılmış ise de kamulaştırma bedeline ilişkin banka dekontlarına göre kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği ve eski malik ... vekili olan ...'e kamulaştırma bedelinin 22.12.1999 tarihinde ödendiği, buna göre de davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın fen raporunda 94/B harfi ile gösterilen ve yol olarak kullanılan alanına ilişkin kamulaştırma işlemlerinin eski malik ... ile gerçekleştiği ve kamulaştırma bedelinin eski malik vekiline ödendiği gerekçesiyle kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.