Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/298 E. 2025/12968 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/3946 Esas, 2024/1753 Karar KARAR: Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/118 Esas, 2024/308 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ..., Mahallesi 22 73... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin hakkaniyete uygun şekilde Mahkeme tarafından belirlenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yatırılmasına ilişkin idarelerine verilen sürelerin usulüne uygun olmadığını, idareye verilen 2. sürenin sonunda kamulaştırma bedelinin yatırılmaması gerekçesiyle davalarının reddine karar verildiğini, ayrıca istinaf öncesi aşamalarda bedellerin hak sahibi adına yatırıldığını, davalı tarafın kamulaştırma bedelinin yatırılması için yeni bir süre verilmesine itirazının olmadığı da göz önünde tutulduğunda Mahkemece yeni bir süre verilmesinin herhangi bir hak kaybına neden olmayacağı gibi usul ekonomisine de uygun olacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare istinaf aşamasında fark kamulaştırma bedelini 30.07.2024 tarihinde yatırmış ve kararın kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili de 18.10.2024 tarihli dilekçesi ile fark kamulaştırma bedelinin istinaf aşamasında depo edildiğini beyan ederek yüksek enflasyon sebebiyle kamulaştırma bedelinin daha fazla değer kaybetmemesi açısından dosyanın öncelikle karara bağlanmasını talep ettiğinden gelinen aşamada 30.05.2018 tarihinde ikame edilen davanın istinaf incelemesinde yaklaşık 6 yılı aşkın bir süredir devam ettiği, kamulaştırma fark bedelinin istinaf aşamasında yatırıldığı, davalı vekilinin kamulaştırma bedelinin enflasyon sebebiyle değer kaybetmemesine yönelik beyanı bulunduğu dikkate alındığında; 08.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu dikkate alınarak davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kalması nedeniyle arazi vasfında olduğunu, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtilen emsal taşınmazın ve karşılaştırmanın uygun olmadığını, kalan alanda değer azalışı meydana geldiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Arsa niteliğindeki Sakarya ili, ..., Mahallesi 22 73... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.