Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2964 E. 2025/15081 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2997 Esas, 2024/2348 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/387 Esas, 2023/297 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vd. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vd. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacılar ... vd. vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1047 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL el atma tazminatı ve 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin bu kabul görmediği takdirde yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mütevefa ... mirasçılarından ... vd. vekili müdahil davacı sıfatıyla davaya dahil olmak istemiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmaza el atılmadığını, taşınmazın 6830 sayılı İstimlak Kanunu'na (6830 sayılı Kanun) uygun olarak...- ... Devlet Yolu kamulaştırması nedeniyle 23.01.1976 tarihli ve 1976/17 sayılı kamu yararı kararına göre kamulaştırıldığını, kamulaştırmaya ilişkin yapılan ilan ve tebligatın akabinde idarece Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/456 Esasına kayden bedel tenkisi davası açıldığını, 6830 sayılı Kanun'a göre kamulaştırma işlemleri usulüne uygun olarak yerine getirildiğini, davalıların süresi içerisinde tezyid-i bedel de açmadıklarından kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma bedelinin kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın dava şartı yokluğu, zamanaşımı ve husumet yönünden reddine, aksi hâlde, esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasının bulunmadığını, kamulaştırma bedelinin malike ödendiğine ilişkin hiçbir delil olmadığını, kamulaştırma işlemlerinin tamamladığı kabul edilse dahi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Ek Madde 3 hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ... Noterliği kanalı ile 1976 tarihli kamulaştırma işleminin tebliği için davacıların murisi, o dönemde tapu maliki olan ... adına tebligat çıkartıldığı, tebligatın 19.07.1976 tarihinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin ... Bankasına bloke edildiği, bununla birlikte davalı ... Müdürlüğünün talebi üzerine kamulaştırmaya konu 1047 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin tenkisi davası açıldığı, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/456 Esas, 1976/497 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda, tapu maliki ...'ün davayı kabul ettiği davada kamulaştırma bedelinin tenkisine karar verildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu; ancak dava konusu taşınmazın da bulunduğu yolun 2015 yılında tüm bakım, onarım ve sorumluluğunun davalı ... tarafından diğer davalı ... Başkanlığına devredildiği, bu nedenle davalı ... Müdürlüğünün taşınmaza ilişkin sorumluluğunun sona erdiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, her iki davalı yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.