Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2100 E. 2025/6987 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1300 Esas, 2024/2992 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/317 Esas, 2024/182 Karar Taraflar arasındaki kat irtifakı sahibi davalının kat irtifakının tamamlanması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle, kat irtifakının tamamlanması için diğer kat maliklerine yetki verilmesi istemine ilişkin asıl dava ile yapı inşaat ruhsatının yenilenmesi ve davalının arsa payı ile kat irtifakının değerinin kendisine ödenmesi kaydı ile arsa payının devrine karar verilmesi istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... ili, .... ilçesi, ....Mahallesi 334 ada 561 parselde kayıtlı kat irfakı kurulduğunu ve müteahhidin sağlık problemleri nedeni ile inşaatın yarım kaldığını, kat maliklerinden davalı haricindeki diğer 10 kişinin yarım kalan inşaatın tamamlanması için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi gereği yeni müteahhit ile anlaşma yapılması konusunda anlaştığını, yalnızca davalı tarafından muvafakat verilmediğini, ... Belediye Başkanlığına yapı ruhsatı için başvuruda bulunduklarını; ancak ... Belediye Başkanlığının 20.03.2023 tarihli yazı cevabında tüm hissedarların muvafakati olmadığından bahisle talebi reddettiğini belirterek yönetici olarak müvekkiline ilgili belediyeden inşaatın tamamlanması için gerekli izinlerin alınması,diğer kat malikleri nam ve hesabına inşaatın tamamlanması için müvekkiline yetki verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; öncelikle inşaat ruhsatının yenilenmesi için davacılardan ...'a yetki verilmesini, davalının arsa payı ile kat irtifakını değeri kendisine ödenmek kaydı ile müvekkillerine arsa payları oranında devrine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kanun'da belirtilen kat irtifakının devri koşullarının oluştuğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek asıl ve birleştirilen dava yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.(Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/13 md.) Kat irtifakı sahiplerinden biri kendine düşen borçları, noter aracılığıyla yapılan ihtara rağmen, bu ihtar tarihinden başlayarak iki ay içinde yerine getirmezse diğerlerinin yazılı istemi üzerine hâkim, onun arsa payının ve kat irtifakının hükme en yakın tarihteki değeri karşılığında, öteki paydaşlara, arsa payları oranında devrine karar verir.'' düzenlemesine yer vermiş olup, bu düzenlemede yer alan iki aylık süre koşulu Kanun tarafından belirlenmiş ve değiştirilemeyecek nitelikte olup davalı dışında kalan tüm kat malikleri tarafından yönetici olarak seçilen ve yetkilendirilen davacı ... tarafından davalı tarafa 15.03.2023 tarihinde iki ay süre ihtarını içeren ihtarname çekilmiş ve bu ihtarname 30.03.2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafından açılan birleştirilen davanın iki aylık süre dolmadan 25.05.2023 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, arsa payı ile kat irtifakını değeri kendisine ödenmek kaydı ile davacı tarafa arsa payları oranında devri istemli birleştirilen davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğu, ancak asıl davada belirtilen talep hususunda yapılan inceleme neticesinde; kat irtifak sahipleri ana taşınmazın tamamlanması için yapılacak işleri yerine getirmek ve yapım işlerini kolaylaştırmak konusunda birbirlerine karşı müteselsil sorumlu olduğundan davalı dışındaki tüm kat maliklerinin kat irtifak sahiplerinin yapının müteahhidinin inşaatı tamamlayamaması nedeniyle inşaatın projesine uygun olarak tamamlanması için oy birliği ile karar almış olmalarına rağmen sonradan kat irtifak sahibi olan ve bu nedenle halefiyet ilkesine göre inşaatı tamamlamakla yükümlü olan davalının inşaat ruhsatının yenilenmesine muvafakat vermediği ve inşaatın tamamlanmasını engellemesi doğru olmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kabulü ile .... ili, .....ilçesi,.... Mahallesi 334 ada 561 parselde 7 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı ...'ın inşaat ruhsatının yenilenmesi hususunda muvafakat vermiş sayılmasına ve inşaat ruhsatının yenilenmesi, ruhsat süresi bitmiş ise kat irtifakının kurulmasına esas mimari projesine uygun olarak yeni ruhsat alınması için belediye ve diğer kurumlardaki işlemleri yapmak, inşaatı mimari projesine uygun olarak tamamlamak ve bu amaçla yapılacak iş ve işlemleri yürütmek hususlarında davacılardan ...'a yetki verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteahhit vasfı olmayan davacının ruhsat almasının mümkün olmadığını, müteahhit değişikliğinin ancak yapı malikinin muvafakatı ile olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.634 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin ikinci fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." ve aynı Kanun 'un 26 ncı maddesinde belirtilen "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler" hükümleri gözetildiğinde, natamam olan yapının mimari projesine uygun olarak tamamlanması için 634 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca tayin edilen yöneticiye yetki verilmesi husunda açılan asıl davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi