Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/186 E. 2025/11462 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1616 Esas, 2024/1929 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/289 Esas, 2024/194 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden hüküm altına alınan bedelin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar ve davalı ... vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili asıl ve birleştirilen dosyaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve husumete yönelik itirazları olduğunu, dava konusu taşınmaza idareleri tarafından el atılmadığını, belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili asıl ve birleştirilen dosyaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle söz konusu trafonun .... Elektrik Dağıtım A.Ş 'nin yüklenici firması tarafından tahsisli alan dışına çıkılıp dava konusu parsele ihlalli olarak yapıldığını, davanın .... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ihbar edilmesinde hukuki yararı olduğunu beyan ederek davanın ....'a ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kabul edilen m² birim bedelinin oldukça düşük olduğunu, tazminat bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdestlik itirazının bulunduğunu, müvekkili idarenin dava konusu taşınmaza hiçbir müdahalesinin ve el atmasının bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, takdir edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,takdir edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline dair Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu .... ili, ..., .... Mahallesi .... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, fiilen el atılan alanların ve proje bütünlüğü ilkesi uyarınca el atılan bölümlerden arta kalan bölümlerin de alınan rapor uyarınca bedeline hükmedilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 4. Buna karşın; kamu düzeni ilkesi gereğince yapılan inceleme neticesinde hüküm fıkrasında alınması gereken harç miktarının hatalı hesaplanması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A.Davalı ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyizi Yönünden; Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, B.Davacılar Ve Davalı ... Vekillerinin Temyizi Yönünden; 1.Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılması, yerine ''Asıl ve birleştirilen davaya yönelik; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 922.180.901 TL harçtan peşin alınan 449,75 TL peşin harç + 3.001,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.450,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 918.730.15 TL eksik harcın davalı ... Başkanlığından; 12.003.77 TL harcın ise davalı ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Başkanlığından alınmasına, davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, davacılardan fazla alınan 427,60 TL temyiz harcı ile 2.107,80 TL temyize başvuru harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.