Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15535 E. 2026/2704 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1466 Esas, 2025/1939 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/532 Esas, 2024/373 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın ittifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 16 10... (eski 844) parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığını belirterek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ait 380 kV Bandırma- ...-... Enerji İletim hattı güzergahı altında kaldığını, dava konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu taşınmazlara ilişkin olarak TEİAŞ Yönetim Kurulu’nca 16.03.20 17... -120 sayılı kamu yararı kararı ile alındığını ve ilgili kamu yararı kararı T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın 03.04.2017 tarih ve 790 sayılı onay yazısı sonucunda kesinleştiğini, dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 844 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili şirkete ait 3.177,85/m² irtifak hakkı olduğunu, müvekkili kurumun kıymet takdir komisyonu tarafından tutulan tahmini bedel tespit formunda dava konusu taşınmazın tarla olarak vasıflandırıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak sureti ile belirleneceğinden taşınmazın kamulaştırma bedeli belirlenirken müvekkili kurumun taşınmaza el koyma tarihindeki taşınmazın vasfı ve niteliğinin dikkate alınmasını, öncelikle açılan davanın usulden ve esastan reddine, mahkemenin aksi bir kanaate varması halinde irtifak ve/veya pilon yeri haklarının müvekkili şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, kapitalizasyon faizinin hatalı uygulandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerin objektif değer arttırıcı unsur olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, münavebe ürünlerinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen %35 değer kaybının yüksek olduğunu, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal ödenmesine karar verilmesinin kamulaştırma kanununa aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net ürün gelirine göre değer biçilerek belirlenen metrekare birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanmak ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle belirlenen irtifak hakkı karşılığının davacıya ödenmesine karar verilmesinde, davalı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinde ve davacı lehine nisbi vekâlet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar: Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri: Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve irtifak hakkına konu bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.