Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15005 E. 2026/5158 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1680 Esas, 2025/1414 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/325 Esas, 2023/171 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalılar ... vd. ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Kuzey Çevre yolu projesi kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla Antalya ili, ..., ... Mahallesi 89 09... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması için karar alındığını, uzlaşma görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazda davalıların hisselerinin bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirlediği fiyatın çok düşük olduğunu, kabul etmenin mümkün olmadığını, taşınmazın metrekare birim değerinin 10.000,00 TL olduğunu, taşınmazın metrekare birim değerinin piyasa rayiç bedeli üzerinden tespit edilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ve tarafları aynı olan dava daha önce Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış 2016/287 Esas, 2021/419 Karar sayılı dosyanın karara çıktığını, dosya kesinleşmedi ise derdest olduğunu, kesinleştiyse davacının davası hakkında kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dünyanın en kıymetli yöresinde bulunduğunu, taşınmazın çevresinde 5 yıldızlı oteller, büyük rezidanslar siteler, AVM bulunduğunu, sahile çok yakın olduğunu, arsa netiliğinde olduğunu, taşınmazın metrekare birim değerinin 10.000,00 TL olduğunu, bu nedenle taşınmazın piyasa rayiç bedellerine göre değerinin belirlenmesini ve tespit edilen bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... vd. ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine karar verilmesinin hatalı olduğunu, seçilen emsalin doğru emsal olmadığını, emsal taşınmazın emsal niteliği taşımadığını, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, taşınmazın dava tarihinin 2021 yılı olup davanın karara çıkma tarihinin 2023 yılı olduğunu, taşınmaz için belirlenen bedelin düşük kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını ve hatalı olduğunu, taşınmazın metrekare birim değerinin gerçek değerinin altında kaldığını, taşınmazın dava tarihinin 2021 yılı olup davanın karara çıkma tarihinin 2023 yılı olduğunu, bu nedenle belirlenen bedelin düşük kaldığını, taşınmazın ifraz sonrası oluşan değer azalışı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.