Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12805 E. 2026/1557 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/382 Esas, 2015/1034 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 664 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı kayyımı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza uygulanan kapitalizasyon faiz oranının yüksek olduğunu, objektif değer artışının çok yüksek olduğunu, davacı kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kamulaştırma bedelinin çok yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Temyiz olunun nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ... Kadastro Mahkemesinin 1971/5 Esas sayılı dosyasında ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, 2942 sayılı Kanun'un 18/3 üncü maddesi uyarınca ilgili dava dosyası getirtilip, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına ve aynı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.