Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12715 E. 2026/2157 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1968/455 Esas, 1968/381 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 17 nci maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 912 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekilli temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ölü kişiler hakkında tesis edildiğini, dava dosyası incelendiğinde dava dilekçesi, tensip, tahkikat evreleri ve gerekçeli karar olmak üzere tüm safahatların ölü kişiler üzerinden görüldüğü, yargılama neticesinde verilen kararın geçersiz, yok hükmünde olduğunu, ölü kişiler aleyhine dava açılamayacağı gibi mahkemece de ölü kişilerin veraset ilamları doğrultusunda mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklana tazminat davası açıldığını, açılan davada işbu davanın bekletici mesele sayıldığını, belirtilen nedenlerle kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında maliklerin ... oğlu ... ve ... oğlu ... olduğu, davanın ...'ta mukim ölü ... oğlu ...'e karşı açıldığı, 28.12.1968 tarihinde verilen kararda davalı olarak ...ve ... oğlu ölü ...'in gösterildiği, Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/878 Karar sayılı kararında Hatay ili, ... Mahallesi, ... mevkii 912 parsel sayılı taşınmazın ½ hisse maliki olarak görünen ... oğlu ...’in tapu kaydındaki malik hanesinin ... oğlu ... olarak, ... oğlu ...’in ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, verilen kararın 07.01.2021 tarihinde kesinleştiği, davalı ...'in 05.08.1963 tarihinde, davalı ...'in ise 28.10.1958 yılında vefat ettiği, davanın ise 28.10.1968 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatının ölü ... oğlu ...'e yapılamadığı, muhatap adreste bulunamadığından iade edildiği, zaten yapılmış olsa dahi ölü kişiye yapılan tebligat hükümsüz olduğu gibi mirasçılarına yapılan bir ödemenin de tespit edilmediği anlaşılmakla temyiz edenler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.