Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11485 E. 2026/3436 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2090 Esas, 2025/926 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/201 Esas, 2024/177 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili ... ilçesi ... köyü, 142,158,163,174,12 21... parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından filli olarak el atıldığını belirterek taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kaldırma sonrası aldırılan ek bilirkişi raporunda davaya konu 1 58... nolu parsellerin dağlık, ... olup tarım dışı alanlar olduğunu ve mera/otlakıye niteliğinde olduğunu, 163-142-12 21... nolu parsellerin ise tarla niteliğine haiz olmakla birlikte son 20-25 yıldan beri her iki tarafça (davalı ve davacı) kullanılamadığının üzerindeki çok yıllık geven otu (Astragalus membranaceus) bitki kompozisyonundan anlaşıldığını, dava konusu parsellere, müvekkili idare tarafından geçici veya daimi ve sahiplenme amaçlı olarak el atılmadığını ve ekonomik anlamda fiili olarak kullanılmadıklarının yerinde görüldüğünü, dava konusu taşınmazların bölgeye özgü sosyolojik nedenlerden dolayı, her iki tarafça (davalı ve davacı) kullanılamadığı ve atıl konumda bulunan marjinal araziler olduklarının görüldüğü, ancak işgalciler tarafından kısmi (hayvan otlatma amaçlı) olarak kullanıldıklarının tespit edildiğini, işgalcilerden dolayı en büyük mağduriyeti müvekkili kurumun yaşadığını, dava değeri üzerinden harcın tamamlattırılması gerektiğini, müvekkili idarenin başkasına ait taşınmazlara müdahalesinin söz konusu olmadığını, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığını, müvekkili idarenin kendi adına kayıtlı taşınmazları kiraya verdiğini, davaya konu taşınmazlarda davacılarla birlikte müvekkili idarenin paylı mülkiyet şeklinde paydaş olduğunu ve intifadan men koşulu gerçekleşmedikçe ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar, davalının davaya konu taşınmazlara haksız müdahalede bulunduğunu beyan etmişler ise de tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının veya kiraya verdiği kişilerin son 5 yıllık süreç içerisinde haksız işgallerinin olmadığı gibi keşifte yapılan gözlem ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazda dava dışı işgalcilerin (... ve ...) bulunduğu, davalının veya kiraya verdiği kişilerin taşınmazda herhangi bir hayvan yetiştiriciliği ve tarımsal faaliyette bulunmadıkları, bir başka deyişle ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın dava konusu taşınmazları davalının haksız işgali nedeniyle kullanamadığını ispat edemediği hususu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de dava dilekçesinde davalı olarak ... yer almamasına ve dava kendisine ihbar edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilerek yargılama giderlerinden ve bedelden sorumlu tutulması, kamulaştırmasız el atma istemi reddedildiğinden kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesi gerekirken tam kabul kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçeleriyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.