Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1133 E. 2025/11970 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1222 Esas, 2024/1880 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/67 Esas, 2021/377 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birkısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kahramanmaraş ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi 198 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının çok fazla olduğunu, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer düşüklüğü hesaplanmasının doğru olmadığını, kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; objeklif değer artışının düşük olduğunu, münavebe ürünlerinin birim fiyatlarının düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşıldığını hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığını ancak, dava konusu taşınmazın muris ... adına tescilli olup dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre dava dilekçesinde gösterilmeyen davalılar dışında ayrıca murisin mirasçılarından olan..., ... ve ... isimli mirasçılarının davaya dahil edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığını, ancak murisin mirasçılarından olan ....inin de vefat etmesi sebebiyle veraset ilamının dosya arasına alındığı ve ...., ... ve ... dışında da ayrıca eşi olan ...'nin mirasçı olduğu ve bu nedenle davacı vekili tarafından 25.01.2018 tarihli dilekçe ile ...'nin de davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği dava konusu taşınmaz kök muris ... adına kayıtlı olup murisin 08.12.1990 tarihinde vefat ettiği muris ...'nin mirasçılarından olan oğlu ...'nin ise muristen önce 07.10.1980 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle ...'nin eşi olan ...'nin kök muris ...'nin mirasçısı olmadığı, kaldı ki dosya içerisinde bulunan 07.09.2017 tarihli kök muris ...'ne ait mirasçılık belgesinde de mirasçı olarak yer almadığı anlaşıldığından dava dosyasında ...'nin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı ve bu davalı yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığından ve Dairenin 22.01.2021 tarihli kaldırma kararı öncesi İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı idare vekili ile davalılar ..., ... ve ... dışındaki bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, buna göre kaldırma kararı öncesi taşınmazın belirlenen zemin metrekare birim değeri davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak irtifak hakkı karşılığının bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi