Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9886 E. 2025/2810 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3132 Esas, 2024/1393 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/139 Esas, 2021/235 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ana gayrimenkulün 4 kapı numaralı bağımsız bölümünde malik olduğunu, bir süre önce hiçbir kat malikine danışmadan ve diğer kat maliklerinin iradesini hiçe sayarak ana gayrimenkulün kendi bağımsız bölümüne isabet eden duvarını delmek suretiyle zarar verdiğini, daha sonra buradan kendi bağımsız bölümündeki tesisata ait bir elektrik kablosu geçirdiğini, davalı tarafından yapılan ortak alana müdahalenin meni ile söz konusu kablo ve çoklu prizin kaldılırıp ana duvarın tadiliyle vaziyetin eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik kablosunun apartmanın ortak alanından geçmediğini, müvekkiline ait dairenin duvarından çıkarak diğer siteye ait duvarın arkasından geçerek yasal olarak izni alınmış olan elektrikli aracın şarjına bağlandığını, müvekkilinin dairesine ait olan duvarın da apartmanın ortak alanı olmadığından davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; apartman yönetimi tarafından verilen vekâletnamenin hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, bundan dolayı temsil yetkisi olmadan yapılan tüm işlemlerin iptali gerektiğini, bu itirazlarının değerlendirilmediğini ve gerekçeli kararda bu konuya ilişkin herhangi bir açıklama da yapılmadığını, apartman yönetimi tarafından el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme adı altında açılan bu davanın apartman yönetimi tarafından doğrudan açılabilecek bir dava olmadığını, avukatın vekâletnamesinin geçersiz olmasının yanında bu türden bir dava açılabilmesi için kat malikleri kurulunun özel yetki vermesi gerektiğini, yöneticinin görev ve yetkilerini belirleyen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35 inci maddesine göre, yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere el atmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmadığını, bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için ana taşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerektiğini, apartman yönetimini temsil eden yönetici ... dışarıdan atanmış profesyonel yönetici olup apartmanda kat maliki olmadığını, davaya konu kablonun müvekkilinin sağlık sorunları ve apartmanın kamuya ait alanı haksız bir şekilde işgal etmesi sebebiyle çekildiğini, rahatsızlığı sebebiyle sağlık raporuna dayanarak Adalar Belediye Başkanlığı tarafından özel izin verildiğini ve kendisine belediye tarafından apartmana girişte sokak kenarında özel park yeri tahsis edildiğini, müvekkilinin sağlık sorunları ve evinin bayırlık bir alanda bulunması sebebiyle ve ayrıca Büyükada'da başka bir taşıt olmadığı için elektrikli araç kullanmak zorunda olduğunu, davaya konu kablonun; apartman yönetimi tarafından kamuya ait alanın haksız işgali ve sokak bağlantısının yüksek duvar ile kesilmesi sebebi ile mecburen çekilmek zorunda kalındığını, dava konusu alanın ortak alan olmadığını, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasına talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Y.L