Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9048 E. 2025/7059 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/271 Esas, 2024/796 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/332 Esas, 2021/74 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vd. ve davalı idare vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı ... yönünden kabul/ reddedilen bedeller Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından davalı idare vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekili ile davacılar ... vd. vekilinin birleştirilen dosya davacıları ... ve ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Bursa ili, ..., .... Mahallesi ...ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından fiilen asfalt ve stabilize yol yapılmak suretiyle el atıldığını, dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan bölümlerinden de müvekkilinin yararlanmasının mümkün olmadığını, proje bütünlüğü kapsamında bu bölümlerin de bedeline hükmedilmesi gerektiğini belirterek belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu yerde müvekkili Belediye tarafından fiili el atma olarak nitelenecek şekilde hiçbir imalat yapılmadığını ve parsele müdahale edilmediğini,..../.... Mahallesi .... ada 1 parsel sayılı 1.546,92 m²lik taşınmazın 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planı dahilinde "Spor Alanında" kaldığından kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun Gençlik ve Spor Bakanlığına ait olduğunu, bu sebeple söz konusu taşınmaza eylemci olarak el atmayan ve kamulaştırma sorumluluğu olmayan müvekkili idare açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen davacılar payının tapusunun iptaline, davalı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların usul ve kanuna aykırı olduğunu, verilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin Belediyeye düşmediğini, taşınmaza el atılmadığını, emsalin doğru seçilmediğini, tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ekli krokide B1 ile gösterilen kahverengi ile boyalı 66.03 m²lik kısmı ile B2 ile gösterilen kahverengi ile boyalı 3.39 m²lik kısmına, B3 ile gösterilen kahverengi ile boyalı 2.84 m²lik kısmına davalı idare tarafından stabilize yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, fiili el atmanın kamuya tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğu, ana arter nitelikte olmayan yola el atılmış olduğundan fiilen el atılan bölümünün tazminatından sorumlu idarenin ... olacağı, taşınmazın krokide A ile gösterilen 1.474,66 m²lik kısmına fiilen el atılmadığı, bu bölümün de uygulama imar planında "spor alanında" kaldığı ve yararlanmaya elverişli olmadığı anlaşıldığı arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik olmadığı, fiilen el atılmayan kısımlar yönünden proje bütünlüğü doğrultusunda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, belirlenen metrekare birim fiyatının adil ve makul olduğu sonucuna varıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiyle temyiz yoluna başvurmuşlardır. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ederek kararın bozulması istemidir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazın tamamının imar planında belediye hizmet alanında olduğu ve fiilen el atıldığı gözetilerek taşınmazın tamamının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; A.Davalı İdare Vekilinin Davacı ...'e İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davacılar ... vd. Vekili İle Davalı İdare Vekilinin Davacılar ... ve ...'a İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ONANMASINA, Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.