Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8666 E. 2025/7520 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1266 Esas, 2024/1518 Karar DAVA TARİHİ : 20.12.2017 KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili, ..., köyü 15.560,00 m² yüzölçümlü 675 parsel sayılı taşınmazın 4.008,00 m²lik kısmının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait hissenin de 1120,48 m²lik kısmının kamulaştırıldığını beyan ederek davanın müvekkilinin hissesinin ve taşınmazın kamulaştırılmayan kısmı bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2017/580 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... ve ... vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2023/674 Esas, 2023/873 Karar sayılı kararı ile hissedar davalı ...'un ve davalılar ... (....), ... (...), ..., ..., ... ve ... murisi hissedar ...'ın davacı idarenin aldığı kamulaştırma kararına istinaden, kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açtıkları ve lehlerine oluşturulan karar uyarınca artırılan kamulaştırma bedelini icra kanalı ile tahsil ettikleri anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davacı idarenin kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği anlaşılmış, davalı ...'ın kamulaştırma bedelinin artırılması davası açtığı iddia ve ispat edilmediği, taşınmaz hissedarı davalı ... adına davacı idarenin takdir ettiği kamulaştırma bedelinden hissesine isabet eden bedelin bankadan çekildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği ve .... Noterliğinin 07.11.1996 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ... adına çıkartılan tebligatın, 15.11.1996 tarihinde muhatap eşi ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, muhatabın adreste bulunmama nedeni belirtilmeksizin yapılan işbu tebligatın usulüne uygun olmadığından, hissedar davalı ... yönünden davacı idarenin kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği ayrıca vekâletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı ... vekilinin, 22.09.2020 tarihli oturumda davayı kabul ettiği gözetilerek, davacının davalı ... hakkındaki davasının, davalı ...'un, davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması, davacı talebi doğrultusunda davalılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği gözetilerek, bu şekilde davanın tam kabulüne karar verildiği hâlde, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde hüküm oluşturulması, dava konusu 675 parsel sayılı 15.560,00 m² miktarlı taşınmazın, 4.008,00 m²lik kısmının kamulaştırıldığı gözetilerek taşınmazın kamulaştırılan kısmını gösterir fen bilirkişi raporuna atıf yapılmayarak infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmiş olması, davacının davasının kısmen kabul edildiği gözetilerek, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, davalıların her biri yönünden aynı nedenle, davanın kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, davalılar ... ve ... lehine tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmediğinden karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu İzmir ili, ..., köyü 675 parsel sayılı 15.560,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4.008,00 m²lik kısmının 12.08.1992 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı, ... adına çıkartılan tebligatın .... Noterliği'nin 07.11.1996 tarihli ve ... yevmiye numarası ile 15.11.1996 tarihinde muhatap eşi ....'a tebliğ edildiği ve taşınmaz malikleri adına kamulaştırma bedelinin T.C ... Konak Şubesi Müdürlüğüne depo edildiği anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesinin şartları oluştuğundan davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın kabul edilmesi nedeniyle, diğer davalılar yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davadaki kabul beyanının sadece müvekkilinin 4.008,00 m²de hissesine isabet eden 1.120,48 m² için olduğunu, 4.008,00 m² dışındaki kısım için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma tebligatının usulüne uygun yapılmadığını, ödeme de yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aleyhine temyiz olunan davacı idare yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınarak davacı idareye ödenmesine,Davalılar ... ve ...'tan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.