Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/8382 E. 2025/5347 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/127 Esas, 2024/231 Karar KARAR : Usulden ret/ Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/365 Esas, 2022/153 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ecrimisil talebi yönünden usulden, tazminat talebi yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılardan ... vd. için hükmedilen tazminat ile tüm davacılar için hükmedilen ecrimisil miktarının Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, adı geçen davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin davacı ... payı için hükmedilen tazminat miktarı yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side Mahallesi 319 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerine kamulaştırma yapılmaksızın mezarlık yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçelerinde özetle; görev, husumet itirazları ile zamanaşımı, defini ileri sürerek öncelikle davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne tespit edilen bedelin davacılara ödenmesine, taşınmazdaki davacılar payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, taşınmazın oluşumundaki hukuka aykırılıktan müvekkillerinin değil Manavgat Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, yapılan imar uygulamasının Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve buna ilişkin mezarlıklar hakkındaki nizamnameye aykırı olduğunu, emsal taşınmazı kabul etmediklerini, 221 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın halihazırda ve uzun yıllardır Side/ Kemer Mezarlığı olarak kullanıldığı, bu hususun yapılan keşif ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, kamulaştırmasız el atma işleminin ... tarafından devam ettirildiği ve Side/Kemer Mezarlığı olarak Antalya Büyükşehir Belediyesince taşınmazın nitelendirildiği, kalıcı sahiplendirme kastının ortaya konulduğunu mezarlık hizmetlerine ilişkin taşınmazlar ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik her türlü yatırım, alacak ve borçlar, kamulaştırma hak ve yetkileri yukarıda bahsi geçen kanun hükümleri uyarınca Antalya Büyükşehir Belediyesine devir olunduğundan, sorumluluğunda Antalya Büyükşehir Belediyesinde olduğu kanaatine varılarak, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının husumet itirazına yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, hükme esas 29.01.2022 tarihli bilirkişi kurul raporunda, taşınmazın vasfının arsa olarak değerlendirilip 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, (kıyasi emsal Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 344 ada 3 parselin 10.02.2015 tarihli satışı) raporda, dava konusu taşınmazla, emsal taşınmazın özelliklerinin puanlanması suretiyle bulunan değer üzerinden taşınmazın değerinin tespit edildiği dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın 2021 yılı emlak vergi değerlerinin aynı olduğu, kıyaslama neticesinde de dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eşit değerde olduğu kabul edilerek dava tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibarı ile taşınmazın metrekare bedelinin 2.372,21 TL bulunarak davacıların hisseleri nispetinde tazminat hesabının yerinde olduğu, taşınmazın tespit edilen metrekare bedelinin taşınmazın bulunduğu konumla uyumlu olduğu, hükme esas teşkil eden 29.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı anlaşıldığından, arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsili ile payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin Davacılar ... vd.'nin Tazminat ve Tüm Davacıların Ecrimisil Taleplerine İlişkin Temyizi Yönünden, Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davalı İdare Vekilinin Davacı ...'in Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden: Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.