Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/6366 E. 2025/4732 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/421 Esas, 2016/32 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, taşınmazın davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; hakkaniyete uygun bir şekilde taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, acele koyma kararı ile yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, keşfe davet edilmediklerini, birlirkişi raporunun denetimden uzak olduğunu, faizin de bloke edilmesi gerektiğini, taşınmazın üzerinde 1 katlı ev ve eski değirmen olduğunu, muhdesatların belirlenen bedelinin zilyede ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı Hazine ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Buna karşın taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dâhil edilmeyeceği göz önünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4. Dosyaya sunulan tarihsiz tespit tutanağı başlıklı belgede ve fen bilirkişisi raporundaki krokide belirtilen ev ve değirmenin taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığına ilişkin tanık beyanı da alınmak suretiyle olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerektiğinin düşülmemesi doğru görülmemiştir.

5. Tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

6. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.