Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/6214 E. 2025/5248 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/479 Esas, 2023/9 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının hatalı tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, Kızılpınar Belediyesi Tüzel Kişiliğine ait bulunan tapunun ... Kütükdere 2239 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45 inci maddesi gereğince, müvekkili şirketin 25.06.2010 tarihinde ihale şartnamesini teslim alarak ihaleye iştirak ettiğini, Kızılpınar Kütükdere 2239 parsel sayılı 75.250,00 m² yüzölçümlü, 541.800,00 TL muhammen bedelli taşınmazın satışı ile ilgili 25.06.2010 tarihli ihale ile taşınmazın mülkiyeti devraldığını, davalı belediyeden yasal yollarla devir alınan taşınmazla ilgili olarak devir sonrası sınır tespiti amacıyla yapılan aplikasyon ölçümlerinde, taşınmazın satış ilanında ve tapu kayıtlarında belirtildiği gibi 75.250,00 m² olmadığı, davalı ... tarafından müvekkil şirket yetkililerine teslim edilen taşınmaz yüzölçümünün 39.272,16 m² eksik olduğunun belirlendiği, davalı ... Başkanlığına konu ile ilgili olarak 02.05.2012 tarihinde ihtar çekildiğini, bu ihtarnamenin 07.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen halen bir sonuç alınamadığını, bu şekilde müvekkil şirketin büyük zarara uğradığı beyan ederek, öncelikle davalı ... tarafından 75.250,00 m² yüzölçümü ile satışa çıkartılan ve tamamı müvekkil şirkete teslim edilmeyen taşınmazın eksik olan 39.272,16 m²sinin müvekkil şirkete teslimi ya da aynen tesliminin mümkün olmaması durumunda ise taşınmazın eksik olan 39.272,16 m²lik kısmına tekabül eden beher metrekare birim fiyatı olan 13,29x39.272,16=521.927,01TL 'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak taşınmaz bedelini ödedikleri 04.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu sicilinin tutulmasından dolayı ortaya çıkan zararlardan Hazinenin sorumlu olduğunu, müvekkil belediyenin zarar tazmininden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, belediyenin zarardan sorumlu olması ve dosyaya ilişkin ödemenin Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne yapılmış olması da dikkate alınarak tarafları açısından davanın husumet nedeni ile reddini, davacının zararı ödendiğinden davanın konusuz kaldığından reddini, taraflarınca açılan davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.01.2015 tarihli ve 2013/153 Esas, 2015/35 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne , 521.927,01 TL'nin 04.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 16.01.2015 tarihli ve 2013/153 Esas, 2015/35 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davanın niteliğine göre, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan tapu müdürlüğünün hasım gösterildiği, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tapu müdürlüğü değil, Hazine olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece tapu müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemeyeceği ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali olduğu, mahkemece temsilcide yanılma hali resen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, Hazinenin delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 521.927,01TL'nin 04.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından ayıplı olarak satın almış olduğu ve bedelin tamamını ödediği taraf Kızılpınar Belediyesi iken davanın ve alım satımın hiçbir şekilde tarafı olmayan Hazineye davanın yöneltilmiş olmasının hatalı olduğunu, davalı Belediyece icra dosyasına ödeme yapıldığından davacının zararının kalmadığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, harçtan muaf olmasına rağmen idare aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararlardan Hazinenin sorumlu olduğunu, davalı belediyenin tapu siciline ... ilkesi gereği tapu kayıtlarını esas alarak ihale ile satış işlemini gerçekleştirdiğini, mülga Kızılpınar Belediyesi döneminde yapılan ihale neticesinde dava konusu Kızılpınar Mahallesi 2239 nolu parsele ilişkin olarak idari şartname incelendiğinde, satıcı sıfatına haiz Mülga Kızılpınar Belediyesinin taşınmazın niteliğine ilişkin olarak herhangi bir şekilde garantörlük içerecek bir beyanının bulunmadığını, tamamen tapuya ... ilkesine istinaden kamusal ölçüme dayanarak hazırlandığının ortada olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.