Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4208 E. 2025/918 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/635 Esas, 2022/370 Karar DAVACILAR : 1.... vd. vekili Avukat ... 2.... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/238 Esas, 2018/117 Karar Taraflar arasındaki davacı tarafından bedelsiz olarak kamuya terk edilen taşınmazların amacına uygun kullanılmadığından bahisle tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından 19.03.2024 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının dosyada usulüne uygun şekilde vekâleti ibraz edilen davacı vekili ...ın yetki belgesi ile yetkili kıldığı Av. ...'a 11.04.2022 tarihinde "e-tebliğ" yolu ile tebliğ edildiği, davacılardan ...'ün kendisini temsil ettirmek üzere Av. ...'i 09.08.2023 tarihli vekâletname ile yeni vekili olarak tayin ettiği, davacı ...'ün 26.01.2022 tarihli azilname ile ilk vekili olan ...ı azlettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının tebliğ tarihi itibariyla davacılardan ...'ün ilk vekili olan Av. ...ı azlettiğine dair adı geçen vekilin azil veya istifasına ilişkin dosya arasında herhangi bir belge bulunmamaktadır. İlk vekile yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun olduğu, avukat ve müvekkil arasındaki ilişkinin tebligatı usulsüz hale getirmeyeceği, bu nedenle davacılardan ... vekili Av. ... tarafından Dairemize ibraz edilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 98 inci maddesinde ifade edilen eski hale getirme talebine ilişkin dilekçenin anılan Kanun'un 95 vd. maddelerinde yer alan şartları taşımadığından eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş; verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmediğinden kesinleşmiş olup temyiz süresi geçtikten sonra 19.03.2024 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılardan ... vekilinin eski hale getirme talebinin ve buna bağlı olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davacı ...'ten 3.040,00 TL temyize başvurma harcı alınmasına, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.