Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/3737 E. 2025/296 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1854 Esas, 2023/2269 Karar DAVA TARİHİ : 01.09.2022 KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/329 Esas, 2021/760 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerine istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesinde bulunan 527 m² yüzölçümlü 4 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/297 E. sayılı dosyasından görülen kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemli davanın, bu dosyadan daha önce açıldığından ve davaların konusu ve tarafları aynı olduğundan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/297 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2020/297 Esas sayılı dosyasında tapu kayıt maliki tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, daha sonra davacı idare tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/321 Esas sayılı dosyası ile taşınmaz maliki aleyhine bedel tespiti ve tescil davası açtığı, bedel tespit ve tescil davasının önce kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile birleştirilmesine karar verildiği, sonrasında ise tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının objektif, bilimsel verilere dayalı, dosya kapsamına uygun, kamulaştırma tarihindeki şartları dikkate alan, gerekçeli ve kurumun kamulaştırma tarihindeki yapmış olduğu tarafsız Kıymet Takdir tespitlerini de değerlendirerek oluşturulması gerektiğini, sunulan ve taraflarına tebliğ edilen raporda belirttikleri kriterlerin yeterince dikkate alınmadığını ve raporun yöntemine uygun düzenlenmediğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ve emsale ilişkin kayıtların yerel mahkemece toplandığı, bu bilgi ve belgeler doğrultusunda bilirkişi kurulu raporu üzerinde yapılan denetim sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak belirlenen ve faiz miktarı dahil olmak üzere depo ettirilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak yerleşik içtihatlar uyarınca davalı davada vekille temsil ettirdiği hâlde, davalı lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmiş olmaması doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir. 3. Dava konusu taşınmaz ... Kuzey Çevre yolu projesi kapsamında kamulaştırılmakta olup. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 999 uncu maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi isabetlidir. 4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.