Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/3702 E. 2024/9474 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/74 Esas, 2022/18 Karar DAVA TARİHİ : 30.06.2003 KARAR : Kabul/ Açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ... mirasçıları dahili davalılar ..., ...,.... (....), ... (....), ..., ..(...), ... ...(...) ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden açılan davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., Mahallesinde bulunan Mamak Muhabere okulu ihtiyacı ve askeri hizmetler için istimlak edilen 21123 ada 6 parselden müfrez 2123 ada 46 parsel sayılı 2800 m² yüzölçümlü taşınmazın, Ankara Valiliği İl İdare Kurulundan alınan 02.07.1963 tarihli ve 1192/10919 sayılı kamu yararı kararına istinaden kamulaştırıldığını, taşınmaza idarece aynı tarihte el konulduğunu ve dava konusu taşınmazın 1963 yılından beri askeri amaçlar için kullanıldığını, malikler tarafından kamulaştırmaya karşı adli ve idari yargıda herhangi bir dava açılmadığını ileri sürerek taşınmazda bulunan davalıların hisselerinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.06.2009 tarihli ve 2003/568 Esas, 2009/208 Karar sayılı kararı ile davanın davalılar ... Gülmez mirasçıları dahili davalılar ..., ..., .... (....), ... (....), ..., ... (...), .... (...), ..., ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacı idare vekili tarafından, yargılama sırasında maddi hata yapıldığından bahisle davalılardan ...'ın ad ve soyadının ... olarak düzeltildiği anlaşıldığından, Mahkemece, tapu maliklerinden ... hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi davalılardan ... payının mirasçılarına intikal ettiği anlaşıldığından, muris ... mirasçıları davaya dahil edilip, paylarına isabet eden bölüm yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar ... Gülmez mirasçıları dahili davalılar ..., ..., , ... (...), ..., ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden açılan davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilen kısımları yönünden itirazlarının bulunmadığını, davalılar ... Gülmez mirasçıları yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini, yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasının hatalı olduğunu ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Yapılan incelemede; Mahkemece verilen ilk kararın, davalılardan ...'ın ad ve soyadının ... olarak düzeltildiği anlaşıldığından, tapu maliklerinden ... yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekcesiyle adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerektiğinden bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği; ancak Mahkemece Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan 21.11.2011 tarihli yazıya verilen 06.12.2011 tarihli ve 113421 sayılı cevabi yazının ekinde bulunan bilgiler incelendiğinde ölü ... TC Kimlik numaralı ... ve ... oğlu ...’nin kimlik bilgilerinin gönderildiği tespit edilmiş olup bu kişinin tapu maliki ... oğlu ... ile aynı kişi olup olmadığı tespit edilmeden bu hususta bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile ...’nin adresi tespit edilemediğinden bahisle ilanen tebligat yapıldığı ve yapılan ilanen tebligatın da bozma gereklerine uyulmadan tapuda artık ismi bulunmayan ... adına yapıldığı anlaşılmıştır. 4. Bu itibarla, ....TC Kimlik numaralı ... ve ... oğlu ....’nin tapu maliki ... oğlu ... ile aynı kişi olup olmadığı tespit edilerek aynı kişi olduğunun anlaşılması halinde mirasçıları davaya dahil edilerek 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Aynı kişi olmadığının anlaşılması halinde ise tapu maliki ...'nin kimlik bilgileri tespit edilip taraf tescili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekir. 5. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde parsel numarasının hatalı yazılması da doğru görülmemiş kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın BOZULMASINA,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.