Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/3343 E. 2024/8787 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1206 Esas, 2024/214 KaraR DAVA TARİHİ : 06.04.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/2 Esas, 2023/211 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen davaların davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davaların dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Mecidiyeköy Mahallesi 5633 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar murisin Şaban Derici'nin hissedar olduğunu ve taşınmaza park yapılması suretiyle davalı idareler tarafından el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tespit edilerek davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini, uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, gerek tazminat gerekse ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza fiilen el atılmadığı, husumetin kendilerine düşmediğini, idari yargının görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.02.2018 tarihli sulh protokolü bulunmasına rağmen davanın haksız şekilde reddine karar verildiğini, sulhun kesin hüküm gibi sonuç doğuracağını ve davayı sona erdireceğini, sulhten dönülemeyeceğini, taşınmazın Hazineye devrine ilişkin dayanak belgelerde noksanlık bulunduğunu, kesinleşme şerhli bir kararın bulunmadığını, yolsuz tescil olduğunu ve bu hususun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince yargılama sırasında Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, bu durumda taraflarca yapılan sözleşmenin geçersiz hale geleceği, mahkeme huzurunda yapılmış veya mahkeme dışında yapılmış olmakla mahkemece tutanağa geçirilmiş sulh sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun’un 115 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.