Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/14189 E. 2025/4789 K. – Projeye Aykırıl

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3622 Esas, 2024/2791 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/827 Esas, 2021/1304 Karar Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü, ... Mahallesi 2175 Sokak no:2/3 numarada bulunan tapuda İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 618 ada 7 parsel, zemin kat, 3 No lu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan dairenin maliklerinden olduğunu, müvekkiline ait bağımsız bölüme bitişik yan komşusu olan ...'ın ikamet ettiğini, ...'ın oturduğu dairenin çatısını, apartmanın ortak alanı olan kısmı, balkona dahil ederek camekanla kapalı hale getirdiğini, dairesine dahil ettiğini, davalı tarafından inşa edilen imara ve projeye aykırı yapının müvekkiline ait daireye zarar verdiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıprandığını ve zarar gördüğünü, davalı tarafça inşa edilen ortak alanların imara ve projeye aykırı yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olan müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Mevkii 618 ada 7 parsel de kayıtlı bulunan taşınmazda, 6 nolu 1+çatı dubleks meskenin sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda davacı yan ve davalı müvekkilinin dışında çatı dahil tapu sahibi iki komşuları daha bulunduğunu, Menderes Belediyesinden alınmış yapı kullanma izin belgesinin olduğunu, müvekkilinin tapuda kendi adına kayıtlı 1+çatı şeklindeki dubleks meskenin çatısına yapmış olduğu pergole ve yanları katlanır cam ile kaplı yapıdan dolayı ne davacıya ne de diğer kat maliklerine bir zarar vermediği gibi kendine ait çatıda her türlü tasarrufu yapabilme hakkında sahip olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ortak alan olmadığını, davanın haksız olduğunu, hukuki mesnetten uzak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yargılama sırasında aldırılan 27.07.2021 tarihli rapor ile 17.11.2021 tarihli ek raporları esas aldığını, mahkemenin gerekçesine dayandırdığı 27.07.2021 tarihli ana rapor ile 17.11.2021 tarihli ek raporun da kroki de gösterilen projesinde açık teras olan A kısmı ile gösterilen kısmın projesinde görüleceği üzere ait olduğu dairenin içinden merdivenle ulaşılan ve o daireye özgülenen teras olması sebebiyle genel dam terası olmadığını ve ortak alan niteliğinde sayılmadığını Yapı Kayıt Belgesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, krokide B olarak gösterilen projesinde üzeri kiremit kaplı alanın ise genel dam terası niteliğinde olduğunu ve ortak alan olarak kabul edildiği yönünde rapor bildirildiğini, mahkemece yapılan ilk keşif tarihi 10.12.2020 sonrası dosyaya sunulan ilk 17.12.2020 tarihli ek ana rapor ile bu rapora ek aldırılan 17.03.2021 tarihli ek rapor alındığını, kök raporda belirtildiği üzere ortak mülkiyet alanına giren ... suyu gider sisteminin projeye aykırı olarak yapıldığı, ayrıca kapatma işlemi sırasında ortak mülkiyet alanına giren baca alanının da kapatıldığı tüm bu işlemlerin diğer bağımsız bölümlere de zarar verebileceğinin tespit edildiğini, düzeltilmesi için kat maliklerinin rızası alınarak onarım ve değişiklik yapılması gerektiği şeklinde görüş bildirildiğini, ilk rapor ve ekinden de anlaşılacağı üzere terasa yapılan imalatlardan sadece ... suyu oluğu sistemi ile ortak baca alanına taşan kısmın ortak alana müdahale olarak değerlendirildiğini, yapılan iki keşif ve sonrasında dosyaya sunulan iki ayrı ana rapor ve ekleri arasında çelişki olduğu ve bu raporlar arasında ki çelişkinin giderilmesi talebi olmasına rağmen yeniden daha üst bir kuruldan çelişkileri gidermek için rapor aldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda "A" ve "B" harfleri ile gösterilen kısımların onaylı mimarı projeye aykırı olduğu ve binanın dış görünüş estetiğinde değişiklik yaptığı, alınan bilirkişi raporlarının yerleşik Yargıtay içtihatlarında değinildiği şekilde davaya konu imalatların (projeye aykırılıkların) ana taşınmaz onaylı proje ve vaziyet planı üzerinde olması gereken hali ile mevcut halini farklı renk veya şekil ile gösterir en boy metre ve metrekareleri ile nasıl eski hale getirileceklerinin de açıklandığı, ölçekli, ayrıntılı nitelikte olduğu, yapı kayıt belgesinin alınmasının 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılığa ilişkin olup, tüm kat maliklerinin onayı alınmadığı ve buna uygun proje değişikliği yapılmadığı için eldeki davanın esasına etkili olmadığı, mahkemenin verdiği kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkeme kararının doğru ve infaza elverişli olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.