Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13742 E. 2025/11311 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/787 Esas, 2024/434 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/336 Esas, 2021/634 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .... ili, ..., ... ... ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulduğu; ancak yargılamanın uzamasında müvekkili kuruma atfedilecek bir kusur olmadığından kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu, bir an için arsa kabul edilse bile emsal satışın uygun emsal olmadığını, soyut ifadelerle değer biçildiğini ileri sürerek mahkeme kararının eksik inceleme sebebiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan Kandıra Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Planında diğer tarım alanı sınırı içerisine kaldığı, Kandıra Belediye Başkanlığı mücavir alan sınırları içerisinde bulunduğu, belediye tarafından sunulan hizmetlerden yararlandığı belirtilmiş ise de aynı bölgeden Dairelerinin ikizi olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine intikal eden benzer mahiyetteki diğer dava dosyalarındaki parsellerin konumu ve taşınmazların vasfının değerlendirilmesi bakımından TKGM'nın internet sayfası üzerinden sunduğu parsel sorgu sisteminden yapılan incelemede, taşınmazın bulunduğu yerin ve etrafının yoğunlukla arazi görünümlü olduğu ve (küçük yerleşim birimi olan ... dışında) önemli yerleşim merkezlerine de yakınlığının bulunmadığı gözlemlendiği; ayrıca dava konusu taşınmaza 23.03.2021 tarihi itibari ile emsal karşılaştırması sureti ile belirlenen metrekare birim fiyatının 230,00 TL olduğu, kararın yalnızca davacı idare tarafından istinaf edildiği, Dairelerinin ikizi olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçen ve dava konusu taşınmaza göre daha avantajsız konumda bulunan .... Mahallesindeki taşınmazlar için 2020 tarihi itibari ile net gelir esasına göre belirlenen metrekare birim fiyatının dahi 200,00 TL olduğu gözetildiğinde hüküm altına alınan sonuç kamulaştırma bedelinin her durumda idare lehine olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın vasfının belirlenmesi gerektiği ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgu sisteminden yapılan araştırmaya göre taşınmazın bulunduğu yerin ve etrafının yoğunlukla arazi görünümlü olduğu ve (küçük yerleşim birimi olan ... dışında) önemli yerleşim merkezlerine de yakınlığının bulunmadığı 23.03.2021 tarihi itibari ile emsal karşılaştırması suretiyle belirlenen metrekare birim fiyatının 230,00 TL olduğu kararın yalnızca davacı idare tarafından istinaf edildiği, Dairelerinin ikizi olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçen ve dava konusu taşınmaza göre daha avantajsız konumda bulunan .... Mahallesindeki taşınmazlar için 2020 tarihi itibari ile net gelir esasına göre belirlenen metrekare birim fiyatının 200,00 TL olduğu gözetildiğinde hüküm altına alınan sonuç kamulaştırma bedelinin her durumda idare lehine olduğu belirtilmişse de dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile parsel sorgu sisteminde yapılan incelemede taşınmazın Beşkeş Camiine 165 metre uzaklıkta bulunduğu anlaşılmış olup taşınmazın vasfının arsa olarak belirlenmesi doğrudur. 3.Arsa niteliğindeki .... ili, ..., ... .... ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi sonucu itibarıyla doğrudur. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.