Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13576 E. 2025/9032 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/483 Esas, 2018/489 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 43 (yeni 1730 ada 25) parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.11.2011 tarihli ve 2011/29 Esas, 2011/678 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 28.11.2011 tarihli ve 2011/29 Esas, 2011/678 Karar sayılı kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve su hattı güzergahına göre irtifak hakkı bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak tapu maliklerinden ... ve ... ile yine tapu maliki ölü ... ile ...'nın bir kısım mirasçıları hakkında dava açılmadığı halde onların da paylarını kapsar şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki ve sorumluluğuna geçtiğini, davacı sıfatının ... olarak değiştirilmesi gerektiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun ) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz tapu kayıt maliki muris ...'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2014 tarihli ve 2014/85 Esas, 2014/133 Karar sayılı veraset ilamına göre davalı ...'nın mirasçı sıfatının bulunmadığı; yine ... mirasçılarından ... sağ olduğu halde kızı ...'ın davaya dahil edildiği anlaşıldığından, işbu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. 4. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında ölü ...'ın mirasçıları ile birlikte davalı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Kamu düzeni gereğince yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bentler olarak " Dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan davalılar ... ile ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine", cümlesinin yazılması, gerekçeli karar başlığında (25) numaralı davalı olarak gösterilen ...'ın isminin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.