Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12828 E. 2025/9953 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1201 Esas, 2024/1640 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelenmesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’un (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ... köyü 162 ada 16 (eski 1420) parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu malikleri tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından müvekkillerinin haberi olmadığı gibi herhangi bir bedelde ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/550 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne taşınmazın ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/550 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ve 2023/1088 Esas, 2023/1521 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmediği gerekçesiyle karar düzeltilip yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ve 2023/1088 Esas, 2023/1521 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın 29.03.1991 tarihli kamu yararı kararı ile idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma belgelerine ilişkin davalı ... adına çıkartılan noter tebliğinin kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen davalı adına çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, kayıtsız ve şartsız bloke olması durumunda adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne, bedel depo edilmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı ... ile ilgili usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma işlemi ve tezyid-i bedel davası bulunmadığı, Yargıtay bozma kararı gereğince yapılan araştırma sonucunda bu davalı adına çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilmediği, bir ödeme yapılmadığı, bedelin kayıtsız ve şartsız bloke edilmediği, bdolayısıyla bu davalı hakkında verilen ret kararının yerinde olduğu, ancak tapu kaydı maliki olan diğer davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmediği, davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği hâlde, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.