Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12816 E. 2025/10178 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/3317 Esas, 2024/1753 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/476 Esas, 2023/923 Karar Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacı ... haricindeki davacılar payları yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacı ... haricindeki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden, davacılar vekilinin ise tüm davacılar yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 parsel sayılı 23.600,00 m² lik taşınmazın tamamının Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2012/705 Esas 2014/348 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek eylemli orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini, devletin bunun için davacılara herhangi bir bedel ödemediğini, davacıların bu taşınmazı tapu siciline güvenerek ellerinde tuttuklarını, taşınmaz ellerinden alınarak zarara uğratıldıklarını belirtilerek, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza tarla vasfı ile değerlendirme yapılmasının büyük haksızlık olduğunu, bilirkişilerin Yalova şartlarına uygun olmayan fiilen de ekilmeyen en düşük gelirli buğday bitkisini kullandıklarını, objektif değer artış oranının çok düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranını da çok yüksek kabul ettiklerinden bedelin gerçek değerin çok çok altında belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesi özetle; davada taraf sıfat ve ehliyetlerinin bulunmadığını, hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, taşınmazın tapu kaydında orman vasfında bulunduğunu, bilirkişi raporunda tarla olarak değerlendirilmesinin %5 oranında kapital faiz ve %300 oranında objektif değer artışı uygulanarak yüksek bedel belirlenmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının makul ve adil olduğu, sonuç olarak Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1 Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazın tapulama yolu ile 21.03.1961 tarihinde davacılar murisi adına tespit gördüğü ,taşınmazın orman sınırları içerisinde olduğuna dair şerhin 19.10.1994 tarihinde konulduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/705 Esas, 2014/348 Karar sayılı kararı ile bir kısmının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 03.02.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın zamanaşımı süresi içerisinde 26.03.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğunun kabulü ile net geliri esas alınmak suretiyle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre değerinin tespit edilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin Davacı ... Haricindeki Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, B. Davalı İdare Vekilinin Davacı ... ’na İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, C. Davacılar Vekilinin Temyizi Yönünden; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.