Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/9 E. 2025/3524 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2190 E., 2024/2119 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/238 E., 2024/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; miras bırakanlar ... ve ...'nın tek çocuğunun ... olduğunu, ...'ın ... Noterliğinin 24.09.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetname ile müvekkili ...'ı mirasçı tayin ettiğini ileri sürerek; vasiyetname dikkate alınmadan düzenlenen Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/92 Esas ve 2015/206 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile ...'ın tek mirasçısının müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya dayanak kılınan vasiyetname incelendiğinde bu vasiyetnamede mirasçılardan hiçbirinin mirasçılıktan çıkartılmasına ilişkin bir hüküm bulunmayıp miras bırakanın iradesi belirli mal bırakmaya yönelik olduğundan bu vasiyetnamenin murisin diğer aktif mallarına ve pasiflerinin tümüne sahip olmak, genel anlamda mirasçı olmak bakımından diğer mirasçılarının hukuki durumuna etki etmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris ...'ın müvekkili lehine yaptığı vasiyetname ile murisin hem belirli mallarını müvekkiline bıraktığını hem de müvekkili ...'ı tek mirasçısı olarak tayin ettiğini, diğer yasal mirasçılarını mirasçılıktan çıkardığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.