Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12585 E. 2025/10181 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/414 Esas, 2024/62 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/157 Esas, 2022/186 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1782 parsel üzerinde kalan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne muhdesat bedelinin tespiti ile bedelin davalıya ödenmesine muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya dair alınan encümen kararının iptali amacıyla tarafından Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 2021/787 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma kararının iptali için dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yerel mahkemece bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerekirken dosya sonucu beklenmeden kamulaştırma kararı verildiğini davanın sonucunda verilecek kamulaştırma kararının iptali halinde yerel mahkemenin verdiği kamulaştırma kararı boşta kalacağını ve telafisi imkansız zararlar oluşturacağını, yönü ile karar hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde bulunan yapıların 2020 yılı yapı yaklaşık maliyet cetvelinde belirlenen sınıflarına uygun olarak değerlendirildiği ve yıpranma payının mahsup edilmesi suretiyle yapılara değer biçilmesinde yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaç bedellerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek ve davalının idari yargıda açmış olduğu kamulaştırma işleminin iptali davasında yürütmenin durdurulması kararı verilmediğinden iş bu davanın açılmasının kamulaştırma davalarının görülüp sonuçlandırılmasına engel teşkil etmediği gözetilerek yazılı şekilde davanın kabulünün yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu yapılara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins, verim durumu ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 2021/787 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma kararının iptaline ilişkin açılan davada davanın reddine dair verilen kararın İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin Dördüncü İdari Dava Dairesinin 2022/940 Esas 2022/967 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.