Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12510 E. 2024/10461 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/514 Esas, 2019/641 Karar DAVA TARİHİ : 01.08.2007 KARAR : Direnme Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir Mahkemece bozmaya direnme kararı verilmiştir. Mahkemenin direnme kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., Hacımahmut Mahallesi 179 ada 54 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.06.2015 tarihli ve 2007/912 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazdaki paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; mahkemece öncelikle yapının ayrı ayrı ve müstakil olarak kullanılmaya elverişli bağımsız bölümler içerip içermediğinin, içeriyorsa bunların sayısının saptanması, her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi halinde davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değil ise veya onaylı projeye aykırılıkların saptanması halinde ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi, eksiklerin tamamlatılması daha sonra yapının fiilî durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun (634 sayılı Kanun) 12 nci maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı veya yapılarda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kura ile önce her bir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümün pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kur'a ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi ve yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiği, aynen taksim isteyen hissedarlara süre verilerek 634 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle paydaş ve bağımsız bölüm itibarıyla her bir müşterek malike/paydaşa en az bir bağımsız bölüm verilerek kat mülkiyeti oluşturulması ve bağımsız bölüm ve daireler arasındaki değer farkının ise ivaz ilavesiyle denkleştirilmesinin mümkün bulunduğu, Mahkemece, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak kaç bağımsız bölümün var olduğunun belirlenmesi gerektiği ve öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması ve üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına elverişli yapı bulunan arsanın maliklerine kat mülkiyeti kurulması işlemleri için tekrar süre verilmesi gerektiğinden ilgili belediye ve kurumun kat mülkiyetine geçiş cevabî yazılarının beklenmesi, son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlanması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına direnilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynen taksimin mümkün olduğunu, Yargıtay bozma ilamında belirtilen işlemler yapılmadan karar verildiğini, son duruşma tutanağı ile gerekçeli kararın uyumlu olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yapılan değerlendirmede; Mahkemece taraf vekillerinin ''tapudaki paylara göre taşınmazın satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilsin" şeklindeki beyanları, davalı vekiline 634 sayılı Kanun'un 12 nci maddesine göre gereken belgeleri tamamlamak üzere yetki ve süre verilmesi ile 18.02.2010 tarihinden 30.06.2015 tarihine kadar sonuçlanmayan işlemler de dikkate alınarak paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Mahkemece verilen direnme kararı yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,Dahili davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.