Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12343 E. 2025/11064 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/634 Esas, 2024/1785 Karar KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMES : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/330 Esas, 2023/1083 Karar Taraflar arasındaki taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Köyü 1007 parsel sayılı 5.000 m² taşınmazın 1.651,02 m²sinin ve Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Köyü 1008 parsel sayılı 5.000 m² taşınmazın 970,52 m²sinin, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu başkanlığı tarafından 01.02.2013 tarihinde ... Köyünde askıya çıkartılan tutanaklar ile orman sınırları içinde olduğunun belirlendiğini, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/201 Esas, 2018/246 Karar sayılı 05.06.2018 tarihli kararı ile mezkur taşınmazlarda orman olarak belirlenen kısımların tapu kaydının iptali ile, eylemli orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili davacının taşınmazının orman olarak sınırlandırıldığını ve taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme hakkı kısıtlandığından tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleştirilen dosyaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından belirlenen fark bedel olan 160.487,27 TL'nin davalı idareden tahsili ile dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ve tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, raporun doğru hazırlanmadığını, düşük bedele hükmedildiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, değer düşüklüğü oranının doğru belirlenmediğini, ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, davacının iyiniyetli olmadığını, husumetin kendilerine düşmediğini, taşınmazın arsa vasfında bulunmadığını, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, değer düşüklüğü verilen yerlerin kamulaştırıldığını, faizin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara esas alınan bilirkişi raporuna göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hesaplama yapılması sebebiyle ilk derece kararında usul ve esas yönünden hata yapılmadığı, ancak; hükmolunan tazminata zararın doğduğu tarih olan, tapu iptal davasının kesinleşme tarihi olan 11.10.2018 itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 12.12.2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, değer kaybına yönelik istinaf sebebi haricinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı iken Orman Genel Müdürlüğü tarafından Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/201 Esas numarasında açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde, taşınmazların tapu kayıtlarının bir kısmının iptal edilerek orman vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın 11.10.2018 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 12.12.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin davalı Hazineden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.