Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12223 E. 2025/10224 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2825 Esas, 2024/1834 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1144 Esas, 2021/560 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Edirne ili, ... ilçesi, .... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazda yaklaşık 10 yıldır davalının üst katında ikamet ettiğini, müvekkilinin alt katında ikamet eden davalının taşınmazdan 2015 yılında gerçekleştirilen mantolama işleminin herhangi bir hakka veyahut daha önceden alınmış bir genel kurul kararına dayanmaksızın hukuka aykırı olarak binanın aydınlatma boşluğunu, müvekkilin maliki bulunduğu bağımsız bölümün, yatak odası ve mutfağının altını tamamen kapatacak şekilde ondüline sistemi şeffaf PCV levha yaptırmış olup, müvekkil tarafından davalı defalarca kez bu yapıyı ortadan kaldırması yönünde uyarıda bulunmuş ise de davalının bu yapıyı kaldırmadığını, müvekkilin mutfak camlarını kış mevsiminin soğuklarından korumak için ısı yalıtımı sağlayacak şekilde baştan başa bütünsel bir şekilde pimapen çift cam yaptırmak istemekte ise de davalının hukuka aykırı yaptığı çift cam montajına engel bir hal oluşturduğu için bu işlemi gerçekleştiremediğini, ayrıca binanın dış görünümü de açıkça bozmakta olduğunu, davalının hiçbir hakka ve kat maliklerince alınmış kurul kararına dayanmaksızın yaptığı bu yapının ortadan kaldırılması için müvekkil tarafından davalıya .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname çekildiğini ve 30 gün süre tanındığını; ancak davalı tarafından hukuka aykırı bu yapının kaldırılmadığı gibi herhangi bir dönüş de yapılmadığı görülmekle hukuka aykırı yapının ortadan kaldırılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazda ortak mahal olan bahçe aydınlık bölümünün üstünü kapatan 6,50 m² büyüklüğündeki şeffaf ondülün ve demir kutu profillerle yapılan yapının bu alandan kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalının adının yanlış yazıldığı, müvekkilinin adının ... değil ... olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine aykırı olacak şekilde talebin dilekçenin sonuç kısmına açık bir şekilde yazılmadığını, müvekkilinin dava konusu ana taşınmazdaki 1 no lu daireyi 2001 tarihinde satın alarak ikamet etmekte olduğunu, yapının alındığı tarihte mevcut olup müvekkili ve oğlu tarafından yapılmayıp davacının oğlu ... tarafından yapıldığının tanık beyanları ile doğrulandığını, Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda yapının kaç yıllık olduğuna değinilmediği, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, denetime elverişli olmayan eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaldırılmasına karar verilen yapının müvekkil tarafından yapılmadığını, bu nedenle sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ortak alana müdahalede bulunan davalı bağımsız bölüm malikinin pasif husumet ehliyetinin bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.