Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11931 E. 2025/8963 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/72 Esas, 2022/60 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçelerinde özetle; ... ili, ..., ... köyü 70 ve 98 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.07.2015 tarihli ve 2011/868 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; ..., .. ve ...il- ilçelerine ait 2011 yılı resmî verileri İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek dava konusu taşınmaza ...- ...- ...- ... Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2011 yılı Tarsus İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2011 yılı Tarsus İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti hatalı olduğu gibi davalılardan ... ile İkbal Arıkan ın tapu malikleri ile hukuki ilişkisini gösterir veraset ilamı vs. belge taraflardan temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde olmadığından ve dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı hâlde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi yerinde olmadığından ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 10.02.2022 tarihli ve 2020/72 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazlar üzerinde yer alan muhdesatın kendisine ait olduğu belirlenmesine rağmen bu hususta karar verilmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrası 2011 yılı Tarsus İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle bilirkişi raporlarının alındığı ve gerekçede 2011 yılı Tarsus İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıttığı kanaati ile yapılan resen hesaplama sonucu hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de dava konusu taşınmazların bedeli hesaplanırken hangi metrekare birim fiyatının esas alındığı, ne kadar muhdesat bedeline hükmedildiği anlaşılamamıştır. Bu itibarla; Mahkemece dava konusu taşınmazların bedeli hesaplanırken hükme esas alınan metrekare birim fiyatın gösterir ve taşınmazlarda bulunan muhdesatların bedelinin hesaplanmasına ilişkin yöntemi gösteren denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan denetlenemeyecek şekilde soyut ifade ile resen kamulaştırma bedelinin belirlenmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. 4. Dava konusu taşınmazlarda bulunan muhdesatların ...'a ait olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 Esas, 2014/353 Karar sayılı ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/373 Esas, 2014/32 Karar sayılı kararı ile tespit edilmiş olup, tespit edilecek muhdesat bedelinin ...’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu husus göz ardı edilerek taşınmazın tüm kamulaştırma bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi hatalı olduğu gibi adı geçenin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken feri müdahil olarak yazılması da hatalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davacı idare ile davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.