Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11572 E. 2025/6427 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/699 Esas, 2023/1583 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/221 Esas, 2022/6 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/5 inci fıkrasında “Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz” hükmünü ihtiva etmekte olup geri çevirme kararı üzerine davalı ... Başkanlığının 30.10.2019 tarihi itibarıyla kullanıma açılmış e-tebligat adresinin bulunduğu, aynı yönetmeliğin (5) numaralı maddesinin (b) numaralı alt bendine göre, davalı idareye elektronik tebligat yapılması zorunlu bulunduğundan, PTT aracılığıyla yapılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle, davalı ... vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 238.730,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Mahkemece davalı idareler ... ile ... yönünden ayrı ayrı olmak üzere, ..., ..., ..., ... ve ... haricindeki davacılar lehine hüküm altına alınan bedeller Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; ..., ..., ..., ... ve ... haricindeki davacılar ile ilgili olarak davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar itibarıyla ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idareler vekillerinin, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10/A, B ve C parsel sayılı taşınmazlara davalı idareler tarafından yol olarak fiilen el atıldığını, bu nedenle fiilen el atılan taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini, el atmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma talebinde bulunulmadığını, el atılan kısımdan geriye kalan bölümün değerlendiğini, taşınmazların, 10 parsel sayılı taşınmaza, 2004 yılında paydaşlarca açılan davanın kesinleşmesi sonucu ifraz görerek oluştuklarını, fiili el atmanın araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş hesaplandığını, güncel ana arter listesinin araştırılması gerektiğini, husumetin kendilerine düşmediğini, el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma talebinde bulunulmadığını, taşınmazın geriye kalan kısmının el atma ile değerlendiğini, fahiş m² birim bedelinin belirlenmiş olduğunu, düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin ana arter Malazgirt Caddesi, ara arter Duman ve Kadife Sokak olduğu gözetilerek davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazların imar durumları ve konumlarına göre belirlenen bedelin uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleritekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacıların paydaş olarak maliki olduğu arsa niteliğindeki taşınmazlara, fiilen yol, kaldırım ve refüj yapılması suretiyle el atılmış olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin sorumluluklarına göre davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde aynı mahalden Dairemize intikal eden ve denetimden geçen dosyalar da nazara alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdareler Vekillerinin ..., ..., ..., ... Ve ... Haricindeki Davacılar İle İlgili Temyizleri Yönünden; Davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan ayrı ayrı REDDİNE, B. Davalı İdareler Vekillerinin Davacılar ..., ..., ..., ... Ve ... İle İlgili Temyizleri Yönünden; Davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harçların davalı idarelerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.